Решение по делу № 2-561/2014 ~ М-79/2014 от 30.01.2014

№ 2-561/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                         23 июля 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Босовой Марине Витальевне о взыскании подотчетных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилсервис» обратился в Березовский районный суд с исковым заявлением к Босовой М.В. о взыскании подотчетных средств.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Босовой М.В. в пользу ООО «Жилсервис» стоимость товарно-материальных ценностей, полученных ею в подотчет в период работы на предприятии в сумме № рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в размере № рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик Босова М.В. работала в ООО «Жилсервис» с <дата> по <дата> года. С <дата> Босова М.В. является материально ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности.

Ответчик Босова М.В. по приказу № от <дата> была уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ.

Ответчик была заблаговременно уведомлена о сроках сдачи товарно-материальных ценностей, однако за Босовой М.В., согласно ведомости остатков, числятся не сданные (не переданные) материалы на общую сумму № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Будучи ранее допрошенным представитель истца Сайгашкин Е.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик Босова М.В. являлась материально-ответственным лицом и с ней был составлен договор о материальной ответственности. Ей были переданы товары, стоимостью согласно иску. Склада как такового у них нет, но в административном здании есть место для хранения материальных ценностей. Он работает в ООО «Жилсервис» с <дата> года, занимался юридическим обеспечением, и к материальным ценностям не имел отношения. Директором стал с <дата> года. Сейчас материальные ценности хранятся в административном здании.

В судебном заседании ответчик Босова М.В. заявленные требования, с учетом уточнений, не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что она была материально ответственным лицом, материальные ценности ставила себе в подотчет, карточек не велось, просто в бухгалтерии велись документы в компьютере. В начале и конце месяца она брала в бухгалтерии остатки и по ним делала отчет. Имеется ли в наличии товар, ни разу не проверялось. Она была уволена по собственному желанию <дата>.

По приказу об инвентаризации она должна была передать материальные ценности Роль. Роль опись инвентаризационную подписал, но сам на инвентаризации не присутствовал. Акт недостачи она не подписала, так как не была согласна с инвентаризацией. Инвентаризацию проводили с <дата> по <дата> года. <дата>. она была уже уволена. Акт не подписывала, так как он был не готов.

<дата> она приезжала на предприятие, но с актом инвентаризации ее так и не ознакомили. Склада у них нет. Материальные ценности все хранились в слесарском помещении, доступ был к ним у всех рабочих в любое время.

Учет материальных ценностей она вела для себя в блокноте, на получение материальных ценностей нигде не расписывалась. Сведения, что части указанного в иске инструмента нет, не верны, они есть в наличии, но в неисправном состоянии, и ремонтировать его дорого, а списывать не хотят. Труба хранится на котельной в с. Вознесенка.

Она все ценности оставила в наличии, акта передачи нет. Должна была передаваться с <дата> по <дата> г., однако в этот период была на больничном листе. <дата> начали инвентаризацию. Ей сказали передавать все новому мастеру Зычковой, но та большую половину не стала брать, так как инструменты были сломаны. Никакой акт не составлялся. Она при инвентаризации говорила, что часть материальных ценностей находится на хранении в других местах, но комиссия туда не ездила. Договора на материальную ответственность как мастер участка с нею не заключался, был договор на материальную ответственность как дежурный слесарь.

Представитель ответчика Шаповалова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (ред.от08.11.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п.2.9.. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, п. 2.10. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи получения, а сдавший - в сдаче этого имущества, п. 3.15. Товарно - материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикул, сорт и т.д.), п. 2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, п. 2.3. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с Приказом № 169 от 27.09.2013 г., п. 3 для осуществления приема - передачи документации и проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей была создана комиссия, в состав которой входили: председатель - В.; члены комиссии: Т. и О.

В соответствии с инвентаризационной описью от <дата> г., при инвентаризации присутствовали следующие лица: В.; Р. и Т., так же в инвентаризационной описи не отражаются необходимые сведения о ценностях, предусмотренные вышеуказанными Методическими указаниями. Считает, что результаты инвентаризации недействительны на основании вышеизложенного.

Более того, при сравнительном анализе предоставленных Истцом документов выявлено следующее:

Ведомость остатков на <дата> г., в соответствии с которым Истец подсчитал недостачу не соответствует действительности, так: , списаны в соответствии с Актом на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от <дата> в ведомости остатков на <дата> отмечена, в наличии. Из чего следует, что материальные ценности подсчитанные Истцом и стоимость их возмещения, подсчитана Истцом не верно, т.к., часть ценностей списана, а часть ценностей подсчитана, соответственно имелась на момент инвентаризации в наличии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 г. №22), п. 13 При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Истцом не предоставлены в суд документы необходимые для расчета износа вверенных Ответчику материальных ценностей, что является нарушением действующего Законодательства.

На основании вышеизложенного, просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Когда ответчик была на больничном листе, то материальные ценности брали все работники. Ключами, где находились материальные ценности пользовались все. Работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения инвентаря, что является причиной для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный материальный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что между ООО «Жилсервис» и Босовой М.В. был заключен трудовой договор от <дата> ( л.д. 6-7), согласно которого Босова М.В. принята на работу в жилищное хозяйство на должность слесаря-сантехника 4-го разряда с исполнением обязанностей бригадира. Босова М.В. обязалась выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором и с правилами внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязался обеспечивать необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. <дата> ООО «Жилсервис» вынесен соответствующий приказ от <дата> о приеме Босовой М.В. на работу ( л.д. 9).

Дополнительным соглашением № от <дата> года, к трудовому договору от <дата> ( л.д. 8) сторонами достигнуто соглашение о том, что Босова М.В. принимается на работу по должности «мастер жилищно-эксплуатационного участка (ЖЭУ)», с установлением должностного оклада № рублей. Все иные условия трудового договора, в том числе трудовой функции, остаются без изменений. <дата> директором ООО «Жилсервис» утверждена должностная инструкция мастера ЖЭУ, согласно которой работнику установлены его функциональные обязанности, права, ответственность.

Согласно договора о полной материальной ответственности от <дата> ( л.д. 10 ), с Босовой М.В., как работником, занимающим должность слесарь-сантехник, с обязанностями бригадира, ООО «Жилсервис» заключило настоящий договор о полной материальной ответственности вверенных ей товарно-материальных ценностей, согласно которому, предприятие обязалось создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей, а работник обязался бережно относиться к переданным ему материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Наряду с прочим, работник обязан вести учет, составлять товарно-денежные и другие акты, справки и иные документы о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их эксплуатацией и хранением. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. В должностной инструкции мастера ЖЭУ указаны должностные обязанности мастера ( л.д. 11-13).

На основании приказа ООО «Жилсервис» № от <дата> в период с <дата> по <дата> необходимо было произвести прием-передачу товарно-материальных ценностей ООО «Жилсервис» от мастера Босовой М.В. заместителю директора по производству Р. для чего была создана комиссия, в состав которой входили: председатель - В.; члены комиссии: Т. и О. ( л.д. 15)

В соответствии с инвентаризационной описью от <дата> г., при инвентаризации присутствовали : В.; Р. и Т..( л.д. 23 -28), в описи отражены материальные ценности имеющиеся в наличии и значащиеся на подотчете по данным бухгалтерского учета.

В ведомости остатков на <дата>. указаны товарно- материальные ценности, значащиеся на складе ЖЭУ-1. ( л.д. 29).

Из ведомости остатков на <дата>. ( л.д. 17) следует, что материально ответственным лицом Босовой М.В. не переданы, полученные товарно- материальные ценности на общую сумму № рублей. В ведомости текущих остатков на <дата>. ( л.д. 58) указано, что Босова М.В. не передала товарно- материальные ценности на сумму № рублей, имеется отличие цены крана шарового ( в ведомости л.д. №., в ведомости л.д. № рублей.)

Согласно акта списания от <дата>. ( л.д. 19-20) с подотчета Босовой М.В. списаны малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

В дефектной ведомости без даты ( л.д. 21), накладной от <дата>. указаны товарно - материальные ценности, выданные Босовой М.В.

В инвентаризационной описи от <дата>. ( л.д. -62) указаны материальные ценности которые на <дата>. должны находится на складе ЖКО ООО « Жилсервис» всего на сумму № рублей, данная опись ответчицей не подписана.

В отчетах о движении материальных ценностей за <дата>. ( л.д. 63-65) указаны какие материальные ценности имелись на складе.

Из фотографий от <дата>., видно, что труба, стоимость которой истец просит взыскать с ответчицы, находится по <адрес>.

Согласно приказа ООО «Жилсервис» от <дата> Босова М.В. уволена по п. 5, ч.1 ст.81 ТК РФ. ( л.д. 14)

На основании расписки от <дата> Босовой М.В. расход материалов с <дата> по <дата> ею не контролировался по причине нахождения на больничном листе.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что достаточных доказательств того, что ответчица являлась материально ответственным лицом, что ей в подотчет передавались товарно- материальные ценности истцом не представлено. Согласно договора о полной материальной ответственности от <дата> ( л.д. 10 ), с Босовой М.В., как работником, занимающим должность слесаря-сантехника, с обязанностями бригадира, ООО «Жилсервис» заключило договор о полной материальной ответственности товарно-материальных ценностей. Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85, должность слесаря- сантехника, исполняющего обязанности бригадира, как материально -ответственного лица не предусмотрена. Дополнительным соглашением № 1 от <дата> года к трудовому договору от <дата> года ( л.д. 8) сторонами достигнуто соглашение о том, что Босова М.В. принимается на работу по должности «мастер жилищно-эксплуатационного участка (ЖЭУ)». Договора о материальной ответственности с Босовой как с мастером жилищно- эксплуатационного участка истцом не заключалось, суду не представлено.

Также судом установлено, что истцом не созданы надлежащие условия для сохранности товарно – материальных ценностей, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что отдельного склада для хранения ТМЦ не было.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о передаче товарно- материальных ценностей на сумму № рублей в подотчет Босовой М.В. В материалах дела имеются различные ведомости остатков ТМЦ от <дата>. в которых сумма подотчета ответчицы имеет разницу.

Инвентаризация по установлению недостачи в подотчете ответчицы от <дата>г. проведена с нарушением действующего законодательства. На основании приказа ООО «Жилсервис» № от <дата> в период с <дата> по <дата> необходимо было произвести прием-передачу товарно-материальных ценностей ООО «Жилсервис» от мастера Босовой М.В. заместителю директора по производству Р. для чего была создана комиссия, в состав которой входили: председатель - В.; члены комиссии: Т. и О. ( л.д. 15) В соответствии с инвентаризационной описью от <дата> г., при инвентаризации присутствовали : В.; Р. и Т..( л.д. 23 -28) Оселедко не участвовала. Также согласно приказа ООО «Жилсервис» от <дата> Босова М.В. уволена по п. 5, ч.1 ст.81 ТК РФ с <дата>. ( л.д. 14), т.е. инвентаризация <дата>. проводилась в отсутствие подотчетного лица. С инвентаризацией ответчица ознакомлена не была. Инвентаризация проведена не полно. Из представленных ответчицей фотографий следует, что недостающая труба, стоимостью №., указанная в ведомости текущих остатков от <дата>. ( л.д. 29), от <дата>. ( л.д. 58), находится на хранении на территории котельной <адрес>, но комиссия не проверила данный факт.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО « Жилсервис» о взыскании с Босовой Марины Витальевны за товарно- материальные ценности полученные в подотчет в период работы на предприятии в сумме № рублей удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании возврата госпошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО « Жилсервис» о взыскании с Босовой Марины Витальевны за товарно- материальные ценности, полученные в подотчет в период работы на предприятии в сумме № рублей, возврата госпошлины в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           О.А. Романова