Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30892/2021 от 13.08.2021

Судья – Даниленко А.А.                      Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи        Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи     Щербиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Хорошиловой А.В. к Клименко В.В., Радчик В.К. о переводе прав и обязанностей покупателя,

по частной жалобе Хорошиловой А.В. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

установил:

Хорошилова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клименко В.В., Радчик В.К. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года исковое заявление Хорошиловой А.В. оставлено без движения ввиду невыполнения требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 17 июля 2021 года.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года исковое заявление Хорошиловой А.В. к Клименко В.В., Радчик В.К. о переводе прав и обязанностей покупателя возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Хорошилова А.В. просит определение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года истец не получала.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к ним документов. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17 июля 2021 года.

Возвращая исковое заявление 19 июля 2021 года, суд указал, что замечания, указанные в определении суда об оставлении без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 07 июля 2021 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд оставил без внимания, что сведения о вручении Хорошиловой А.В. копии определения от 07 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, без доказательств вручения определения об оставлении иска без движения, у суда не имелось оснований для возврата иска.

Учитывая изложенное, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, которое не было получено истцом в установленный судом срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия квитанций об отправки копии иска сторонам, определение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года - отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда                А.О. Таран