Мотивированное решение по делу № 02-4558/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-2252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2020 по иску наименование организации к Масликову фио о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № дата, по которому истец взял на себя обязательство выполнить следующие работы: «изготовить изделия из древесины и других материалов, в соответствии с условиями договора, а также смонтировать вышеуказанные изделия на объекте по адресу: адрес, «Крыша Мира», а фио - принять и оплатить вышеуказанные работы в сроки, предусмотренные данным договором. Согласно протокола согласования договорной цены общая сумма договора составляет сумма Истец свои обязательства по Договору надлежащим образом выполнил, в подтверждение чего заказчику был предоставлен акт выполненных работ от дата. В свою очередь ответчик от подписания акта выполненных работ уклоняется, ссылаясь на погрешности в работе подрядчика. Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства в полном объёме не выплатил, от погашения долга уклоняется. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, однако, никаких мер со стороны последнего принято не было. На письменные претензии истца ответа также не поступало. Ответчик оплатил истцу сумму в размере сумма Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с фио задолженность по договору за выполненные работы за вычетом произведенной им оплаты в размере сумма, пени, определенные договором, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата произведена замена выбывшей стороны – истца наименование организации на его процессуального правопреемника – наименование организации.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата заочное решение Преображенского районного суда адрес от дата отменено по заявлению представителя ответчика фио по доверенности фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (адрес письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 51).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор № дата, согласно условиям которого фио поручает, а наименование организации принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовить изделия из древесины и других материалов, в соответствии с условиями договора «товар», смонтировать товар на объекте по адресу: адрес, «Крыша Мира» (л.д. 17-19).

Из пункта 4.1 следует, что цена договора определяется в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Согласно протоколу согласования договорной цены, стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет сумму в размере сумма, согласно разбивке стоимости по указанному в нем перечню материалов и работ (л.д. 20-21).

На основании п. 6.2. при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных ст. 4 настоящего договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости всего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего договора.

дата истцом наименование организации составлен акт выполненных работ №1, в котором изложен перечень материалов и работ, на сумму сумма Однако, фио отказался подписывать данный акт, указав в нем, что в части поставки товара были нарушены сроки на 65 дней, инженерная доска не соответствует прописанной в договоре (длинна до 2 м, толщина 16 мм), часть работ не была выполнена. В какой части работа не была выполнена, фио не указано.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ответчиком фио была оплачена только часть цены договора в размере сумма Оставшаяся часть денежных средств в размере сумма за работу и материалы истца ответчиком не оплачена. Истец выполнил со своей стороны все обязательства, предусмотренные договором, однако его работа не была оплачена ответчиком в полном объеме. Работа истца заключалась в том, чтобы изготовить и смонтировать пол в ресторане, расположенном по адресу: адрес «Крыша Мира». В настоящее время ресторан успешно функционирует.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ по договору, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступали (л.д.24).

В подтверждение доводов истца о выполнении им полного объема работ надлежащего качества представлены фотографии из интернета, с изображением ресторана по адресу: адрес, из которых следует, что работа по изготовлению пола и его монтажу истца выполнена, помещение функционирует по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что работы указанные в акте выполненных работ № 1 от дата выполнены в полном объёме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, о проведении экспертизы на предмет качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, что акт не был подписан в связи с качеством оказанных услуг, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 3.4 заказчик обязуется в 3-х дневный срок принять предъявленные подрядчиком товар или работы по акту приема-передачи, либо представить в тот же срок мотивированный отказ в письменном виде. При этом, что акт о приемке выполненных работ не подписан ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Учитывая, что фио нарушил срок оплаты по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с дата по дата пени за просрочку оплаты суммы договора, предусмотренные п. 6.2., заключенного между сторонами договора. Суд не находит оснований не доверять расчету пени, представленному истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию пеней, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Масликову фио о взыскании задолженности по договору и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Масликова фио в пользу наименование организации задолженность по договору от дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено дата.