Решение по делу № 2-1/2021 (2-338/2020;) ~ М-320/2020 от 08.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лукашовой И.Ш., представителя Лузана А.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску администрации МО «Правдинский городской округ» Шевелева Е.Е.,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Серых И.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Инги Шермухамбетовны к администрации МО «Правдинский городской округ», Серых Ирине Васильевне, третье лицо Стрелкова Ольга Валентиновна, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, встречному иску Серых Ирины Васильевны к Лукашовой Инге Шермухамбетовне, третье лицо администрация МО «Правдинский городской округ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашова И.Ш. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований сослалась на то, что указанная доля жилого дома принадлежала на основании завещания её дяде ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1 она-истица вселилась в указанную долю жилого дома. В последующем ФИО1 хотел ей подарить спорное жилое помещение, после того как оформит наследство после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, передал ей-истице необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, право собственности на спорную долю дома не оформил. С ДД.ММ.ГГГГ она-истица постоянно проживает в спорном доме, фактически владеет им как своим собственным непрерывно и добросовестно, несет бремя по его содержанию, произвела капитальный ремонт жилья, оплачивает коммунальные услуги. Право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Оформить своё право на спорную долю жилого дома во внесудебном порядке не может. Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 17/100 доли жилого дома № в <адрес> в порядке приобретательной давности.

Серых И.В. обратилась со встречным иском к Лукашовой И.Ш., администрации МО «Правдинский городской округ» о признании права собственности на 83/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес> в порядке приобретательной давности. Встречные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она-Серых И.В. произвела перепланировку и переустройство указанного жилого дома, в результате чего увеличились его общая и жилая площади. Таким образом, доля Лукашовой И.Ш. в спорном жилом помещении составляет 17/100 доли, а доля её-Серых И.В. составляет 83/100.

В судебном заседании истица по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску Лукашова И.Ш. иск поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, пояснила, что она-истица проживает в спорной доле жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1, более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет жильем как своим собственным, её права на жилое помещение никем не оспаривались, она следит за жильем, обеспечивает его сохранность, несёт бремя по содержанию этой недвижимости. Спорная доля жилого дома на балансе нигде не состоит. Ответчик Серых И.В. является собственником других 83/100 доли спорного дома.

В судебном заседании представитель истицы Лузан А.В. иск поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, пояснил, что Лукашова И.Ш. проживает в спорной доле жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, жилье было предоставлено ей ФИО1, который владел им на основании свидетельства о праве на наследство, однако в ДД.ММ.ГГГГ умер, не оформив жилое помещение надлежащим образом. Лукашова И.Ш. более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет жильем как своим собственным, её права на жилое помещение никем не оспаривались, она следит за жильем, обеспечивает его сохранность, несёт бремя по содержанию этой недвижимости. Спорная доля жилого дома на балансе нигде не состоит. Ответчик Серых И.В. является собственником других 63/100 долей, однако произвела перепланировку и её доля увеличилась до 83/100.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Серых И.В. свои требования поддержала, первоначальный иск в уточнённом виде признала. Доводы изложила аналогично доводам своего иска, дополнила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения МО «Правдинский городской округ» произвела перепланировку и переустройство указанного жилого дома, в результате чего увеличились его общая и жилая площади. Подтвердила факт проживания Лукашовой И.Ш. с ребёнком с разрешения ФИО1 во второй половине дома с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом доля Лукашовой И.Ш. в спорном жилом помещении составляет 17/100 доли, а доля её-Серых И.В. составляет 83/100.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску администрации МО «Правдинский городской округ» Шевелёв Е.Е. просил вынести решение в соответствии с законом, препятствий для оформления спорного жилого дома в собственность не имеется.

Суд по своей инициативе привлёк Стрелкову Ольгу Валентиновну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку Стрелкова О.В. обращалась в суд с иском о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/3 долю жилого дома № в <адрес>

Определением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Стрелковой Ольги Валентиновны к администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Третье лицо Стрелкова О.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте рассмотрения уведомлена надлежаще, причину неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме № в <адрес> по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Пореченской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорному жилому помещению, где проживала ФИО2, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главы Пореченской с/администрацией, ФИО2 завещала, принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома № в <адрес> племяннику ФИО1

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии ... №).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии ... №, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения нотариуса Правдинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не заводились.

Свидетель ФИО3 пояснила, что её дочь (истица) Лукашова И.Ш. в спорном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1, который приходится Лукашовой дядей. Спорным жилым домом владела ФИО2, завещавшая указанное жильё своему племяннику ФИО1, который не оформил жилое помещение в собственность, умер в ДД.ММ.ГГГГ. Лукашова И.Ш. фактически владеет спорной долей жилого дома, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Из выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на квартиры № жилого дома №, жилой дом № в <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Одним из оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество является приобретательная давность, которая неразрывно связана с определенным сроком в 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных чч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. То есть, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истица должна доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Таким образом, истица Лукашова И.Ш. возникновение права собственности на 17/100 доли жилого дома № в <адрес> основывает на положениях ст. 234 ГК РФ, полагая, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей как своей собственной более 18 лет, поэтому её исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Серых И.В. является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака, выданной руководителем отдела ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о расторжении брака серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные 63/100 доли жилого дома № в <адрес> (до реконструкции) учтены за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Правдинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ за оформлением наследственных прав обратилась дочь наследодателя Васюк И.В.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4 следует, что Васюк И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 63/100 доли жилого дома № в п<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 63/100 доли жилого <адрес> оформлено за Васюк (после расторжения брака Серых) И.В.

Ответчицей по первоначальному иску и истицей по встречному иску Серых И.В. суду предоставлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполненная реконструкция в жилом <адрес> произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому паспорту, заключению общая площадь жилого <адрес> составляет 164,1 кв.м., в том числе жилая площадь 100,0 кв.м.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая приведенные нормы законов и доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашовой Инги Шермухамбетовны – удовлетворить.

Признать за Лукашовой Ингой Шермухамбетовной 17/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Встречные исковые требования Серых Ирины Васильевны – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Серых Ириной Васильевной 83/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    С.В. Ерёмин