Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2169/2017 от 18.07.2017

12-****/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 18 сентября 2017 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б****на постановление № **** старшего инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***** старшего инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 июля 2017 года Б****. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б***. обратился с жалобой в суд, указывая на то, что 06 июля 2017 года при приближении к Ленинградскому вокзалу, ища места для парковки и высадки знакомого, являющегося пассажиром его транспортного средства «****», справа, вдоль бордюра в два ряда, стояли автомобили. Увидев, что впереди, из второго ряда, из-за стоящего желтого такси «***», выезжает автомобиль ***, включив указатель правого поворота, подождав пока *** освободит место, медленно двинулся вперед. Проехав желтое такси «****», на котором не горели указатели поворота или аварийной остановки, свернув направо, почувствовал удар сзади. При составлении материалов инспектор исходил из показаний водителя транспортного средства «***» - А*.; дорожная обстановка по приезду сотрудников ДПС уже не соответствовала той, что была в момент ДТП, так как окружающие автомобили уже разъехались. Указывая на нарушение водителем транспортного средства «***» - А*. п. 8.1 ПДД, а также ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении материалов, а именно: не ознакомление его с правами, в частности давать объяснения; ненадлежащее его извещение на разбор в группу ИАЗ ГИБДД; оспариваемое постановление вынесено раньше проведенного разбора в группе ИАЗ ГИБДД, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление и направить материал в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве для разбирательства и определения виновника в ДТП.

Б*. и его защитник Щ*., действующий на основании доверенности от 21 августа 2017 года, сроком выдачи на три года, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, в котором привели доводы виновности владельца транспортного средства «****».

Допрошенный 22 августа 2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля Е** показал, что являлся пассажиром автомобиля «***», под управлением его знакомого Б***., который 06 июля 2017 года подвозил его на Ленинградский вокзал. Б*. при подъезде к вокзалу, искал место для парковки. Справа, вдоль бордюра в два ряда, стояли автомобили. Увидев, что впереди, из второго ряда, из-за стоящего желтого такси «***», выезжает автомобиль «****», включив указатель правого поворота, подождав пока «***» освободит место, Б*. медленно двинулся вперед. Проехав желтое такси «***», на котором не горели указатели поворота или аварийной остановки, свернув направо, почувствовали удар сзади.

Проверив материалы представленного административного дела, выслушав Б*. и его защитника, заслушав показания свидетеля гражданина Е*., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2017 года в 07 часов 00 минут по адресу: город ****, водитель Б***., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине, двигающейся прямо без изменения направления движения.

Факт административного правонарушения и вина Б***. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении **** от 06 июля 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 06 июля 2017 года, на которой зафиксировано место ДТП, с которой все участники ДТП согласились, поставив свою подпись в соответствующих графах без каких-либо возражений; справкой о ДТП от 06 июля 2017 года; постановлением № **** старшего инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 июля 2017 года, в котором в графе – наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, имеется собственноручная подпись Б***.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Б*в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильные, поскольку Б*. не были соблюдены требования правил дорожного движения, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ.

К показаниям свидетеля Е*. отношусь критично, так как данный свидетель является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, по этой причине может быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Доводы Б*о том, что виновником ДТП является «***», так как данный водитель начал перестроение, не включив указатели поворота или аварийной остановки, несостоятельны, поскольку квалификация действий водителя А*. оглы не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для квалификации деяний иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам Б*. о том, что при составлении протокола инспектор не ознакомил его с правами, опровергается наличием подписи Б*. в протоколе об административном правонарушении, в соответствующих графах.

При таких обстоятельствах, действия Б*. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицированы должностным лицом правильно.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не усматривается.

Наказание Б*. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № **** старшего инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б*- оставить без изменения, жалобу Б*- без удовлетворения.

Судья Мордвина Ю.С.