Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 по делу № 33-27183/2019 от 20.06.2019

Судья: фио 

Гр. дело № 33-27183/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 93900,89руб., пени в сумме сумма, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам с учетом пени в размере сумма за период с дата по дата, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере сумма

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и пени в размере сумма 

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца  наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца  наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями  ч.3 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

  В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствие с ч 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол 3 от дата) и Лицензии №077000925, - истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается оборотной ведомостью (расчетом задолженности).

Согласно расчету за указанный период истцом начислены ответчику пени в размере сумма

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате жилого помещения и  коммунальных услуг, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Как следует из предоставленных истцом материалов, наименование организации имел право на взыскание денежных средств, поскольку решение общего Собрания собственников двух многоквартирных домов о создании ТСЖ и передаче управления многоквартирным домом ТСЖ Решением Коптевского районного суда адрес по делу 02-0058/2016, которое вступило в законную силу дата, было признано ничтожным.

Таким образом, с дата отношения по управлению многоквартирным домом существуют между собственниками помещений многоквартирного дома и наименование организации.

В рамках исполнения обязательств управляющей организации наименование организации заключило договоры ресурсоснабжения с наименование организации на поставку холодной воды и водоотведения и с наименование организации на поставку тепла. Договоры исполняются, что подтверждается справками из указанных организаций.

Разрешая исковые требования наименование организации о взыскании с ответчика задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а также пени, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2,3, 4 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма 

Судебные расходы в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, ч. 1 статьи 88 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что в спорный период услуги ответчику оказывались не истцом, а ТСН «Жилой комплекс «Северные ворота», не состоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорный период именно наименование организации  ответчику оказывались все коммунальные услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, платежные поручения, свидетельствующие об оплате наименование организации услуг ресурсоснабжающим организациям и расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Довод апелляционный жалобы о том, что наименование организации в спорный период не имело право отказывать услуги, так как были приняты обеспечительные меры по запрету наименование организации осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку наименование организации было обязано непрерывно осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в противном случае это  могло парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей домов и повлечь наступление для них негативных последствий и оказывало услуги в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований  для  частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1