Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4836/2022 от 03.02.2022

Судья: фио № 33-4836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЕЗ Левобережный»,

на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рыковской Ольги Александровны, Рыковского Александра Борисовича, действующего в своих интересах и интересах фио, фио, Меньшиковой Ираиды Анатольевны к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Рыковской Ольги Александровны денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Рыковского Александра Борисовича денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Рыковского фио денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Рыковского Александра Борисовича, действующего в своих интересах и интересах фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Меньшиковой Ираиды Анатольевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иных требований Рыковской Ольги Александровны, Рыковского Александра Борисовича, действующего в своих интересах и интересах фио, фио, Меньшиковой Ираиды Анатольевны к ООО «ДЕЗ Левобережный» - отказать.

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рыковская О.А., Рыковский А.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, Меньшикова И.А. обратились в суд с иском ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы Рыковская О.А., Рыковский А.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио являются собственниками квартиры, истец Меньшикова И.А. является пользователем жилого помещения – квартиры № 70 по адресу адрес. 02.09.2020г. произошел залив жилого помещения вследствие неисправности и засора в канализационных трубах. Согласно составленного акта от 04.09.2020г. залив произошёл в связи с засором стояка общего водоснабжения в подвале. Истцами произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету ООО Инекс размер ущерба составил сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Ответчик оставил требования истцов без удовлетворения. Истцы просили в равных долях взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф и в пользу истца Меньшиковой И.А. взыскать стоимость убытков в связи с наймом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. и компенсировать судебные издержки.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что истец Меньшикова И.А. является пользователем жилого помещения, и в связи с невозможностью проживания в результате залива понесла убытки в связи со съемом квартиры. Также оставила вопрос взыскания убытков в равных долях на усмотрение суда. Просила суд учесть, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины, обязанность по надлежащему содержанию МКД возложена на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для возложения обязанности на ответчика не имеется, поскольку из составленного акта о заливе усматривается, что виновными в засоре являются жителе МКД. Ответчиком осмотр оборудования общего пользования производился в установленном порядке, нарушений в экспликации со стороны ответчика не имеется. Истцы не лишены обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ДЕЗ Левобережный».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Рыковская О.А., Рыковский А.Б., фио являются долевыми сособственниками жилого помещения - квартиры№ 70 по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН – истцу Рыковской О.А. принадлежит доля в размере 1\8, Рыковскому А.Б. принадлежит доля в размере 1\8 и фио принадлежит доля в размере 3\4.

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Рыковская О.А., Рыковский А.Б., фио, фио, и Меньшикова И.А. (л.д. 97).

02.09.2020г. произошел залив жилого помещения, составлен акт (л.д.14).

Согласно акту залив произошел в результате засора стояка общедомового водоснабжения в связи с ненадлежащей эксплуатацией жителями МКД, обнаружен наполнитель для животных.

В целях установления стоимости размера восстановительного ремонта истцам произведена оценка.

Согласно отчету ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма (л.д.16-90).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявленными требованиями, указал, что в соответствии с актом о заливе составленным 04.09.2021г. указано, что виновным в засоре является один из жителей МКД, допустивший ненадлежащее использование канализации, и утилизации наполнителя для туалета животных через систему канализации МКД.

Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине засора общедомового стояка. Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, доказательств виновности иных лиц не представлено.

Поскольку ответчиком не доказано иного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика – управляющей организацией ООО «ДЭЗ Левобережный», выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт залития квартиры и причинения вреда, имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу Рыковской О.А. денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу Рыковского А.Б. денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу фио денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу Рыковского А.Б., действующего в своих интересах и интересах фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу Меньшиковой И.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом третьего лица ООО «Альянс» также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права ответчика рассмотрением дела в отсутствие третьего лица нарушены не были, третье лицо решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: