Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-2556/2021;) ~ М-1805/2021 от 23.03.2021

Дело №2-8/2022

50RS0052-01-2021-002561-33

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                       г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Косаревой ФИО12 к ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате некачественно оказанной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Косарева Т.Н. обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате некачественно оказанной медицинской услуги. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ГБУЗ «Щелковский перинатальный центр» на сроке беременности 39 недель с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция <данные изъяты> Послеродовой период осложнился <данные изъяты>

    С ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала себя плохо, беспокоили сильные боли в животе, состояние здоровья ухудшалось, боли усилились, истец не могла ни лежать, ни сидеть, ни ходить. Врачи на жалобы не реагировали, никакой медицинской помощи не оказывали.

    К ДД.ММ.ГГГГ у истца отекли ноги и вздулся живот.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана операция, <данные изъяты> что является, по мнению истца, причинением тяжкого вреда здоровью.

    Полагает, что различные действия и бездействия медицинских работников привели к комплексу осложнений, в результате которых у истца развился <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверок, организованными по обращению истца.

    Истец просит суд взыскать с ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр » компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественно оказанной медицинской помощи в размере 2 000 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1265,96 рублей, расходы на оплату претензии в размере 147 рублей.

    В судебном заседании истец, представитель истца адвокат по ордеру Матвеева Е.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

              В судебном заседании представители ответчика по доверенности Иванов Е.А., Хильченко М.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что в действиях медицинских работников нарушений никаких допущено не было, медицинские услуги оказаны надлежащего качества, с нормативной точки зрения врачи сделали все возможное, не оспаривали, что диагностика была запоздалая, но не по вине врачей, а из-за особенностей организма пациентки, вины медицинского персонала нет, при проведении внутреннего расследования проводилась проверка комиссии врачей, при которой нарушения при оказании медицинской помощи выявлены не были. Все мероприятия, которые были проведены медицинским персоналом, полагают были правильными, прямая причинно-следственная связь отсутствует, просили в иске отказать.

        В судебное заседание третье лицо Медицинская акционерная страхования компания "МАКС-М" не явилось, извещено.

        В судебное заседание третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области не явилось, извещено.

        В судебное заседание третье лицо Министерство здравоохранения по Московской области не явилось, извещено.

        В судебном заседании третьи лица Сергиеенко ФИО13, Сидненко ФИО14 исковые требования не признали, доводы ответчика поддержали, просили в иске отказать.

        В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

        Свидетель ФИО8 суду показала, что находилась в перинатальном центре с 3 июня, познакомилась с ФИО3. Всё время, пока ее не выписали они находились вместе, выписалась она 07 июня после обеда. С 4 по 6 июня свидетеля и ФИО3 наблюдали: девочка, которая приходила и обрабатывала швы, и наблюдал врач Сергиенко, который приходил, осматривал и уходил. Врач спрашивал были ли боли или нет, просил ложиться на живот. ФИО3 жаловалась на боли, живот был плотный и надут, ФИО3 плакала от боли. ФИО3 обращалась к врачам о помощи. Врачи приходили и осматривали не сразу. ДД.ММ.ГГГГ врач был, ДД.ММ.ГГГГ врач был, в субботу, воскресенье лечащего врача не было, был дежурный врач. 5 июня осмотр ФИО3 был произведен. У ФИО3 было состояние неудовлетворительное, просыпалась по ночам, плохо спала, свидетель ухаживала за ребенком ФИО3, помогала ей.

        Свидетель ФИО9 родственник Косаревой Т.Н., родная тетя мужа ФИО3, который ей приходится племянником, суду показала, что в Перинатальном центре ФИО3 была на госпитализации несколько раз. В первый раз в Перинатальный центр ФИО3 попала в связи с тем, что что-то не понравилось акушеру. ФИО3 поместили в больницу, так как речь шла о том, что она уже в возрасте и входит в зону риска. <данные изъяты>. После родов ФИО3 жаловалась на боль в животе, 5 июня ФИО3 говорила о том, что живот её тянет, беспокоит. С врачами свидетель общалась, плотно с 17 июня. Со слов ФИО3 знает, что медицинская помощь ей не оказывалась. Психологическое состояние ФИО3 было угнетенное, как будто ФИО3 потеряла интерес ко всему, душевное состояние было плохое.

        Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

        Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными письменными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 и часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Косарева Т.Н. поступила в ГБУЗ «Щелковский перинатальный центр» на сроке беременности 39 недель с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Косаревой Т.Н. выполнена операция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Косаревой Т.Н. сделана операция, <данные изъяты>

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта следует<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, с учетом принципа относимости и допустимости, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-медицинскую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, не противоречат иным, собранным письменным доказательствам по делу, в том числе ответу Медицинской акционерной страховой компании Макс-М (л.д.26 том 1); Заключению ГБУЗ МО МОНИИАГ (л.д.108-116 том 1); Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 оборот – 120 том 1); Акту экспертизы качества медицинской помощи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121 оборот- 127 том 1); Протоколу № внепланового заседания врачебной комиссии по обращению Косаревой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-135 том 1), которые подтверждают наличие в действиях медицинской организации отдельных нарушений, связанных с несвоевременной диагностикой осложнений в послеоперационном периоде Косаревой Т.Н., дальнейших действий, не направленных на минимизацию показаний к операции <данные изъяты>, а также в не переводе истца в <данные изъяты> отделение.

Таким образом, в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что диагностика осложнений в послеоперационном периоде <данные изъяты> истца.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что врачи на жалобы не реагировали, никакой медицинской помощи не оказывали, поскольку указанные обстоятельства опровергаются, в том числе, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями, которые суду показали, что осмотры врачами производились, помощь медицинским персоналом оказывалась.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда Косаревой Т.Н., подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложившиеся обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 900 рублей за выдачу нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждения факта выдачи такой доверенности и обоснованности несения таких расходов. Как следует из материалов дела, представитель истца Матвеева Е.В. принимала участие в судебном разбирательстве на основании ордера.

Почтовые расходы в размере 1265,96 рублей, расходы на отправку претензии в размере 147 рублей, подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1044,42 рублей и 121,27 рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец на основании пп.3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Косаревой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр» в пользу Косаревой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья:                            И.Ю. Кулагина