Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6834/2021 от 14.01.2021

Судья Куленко И.А.                 дело № 33-6834/2021

                                         № 2-364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степиади Людмилы Валентиновны на определение Ленинградского районного суда от 24 ноября 2020 г.

установил:

Определением Ленинградского районного суда от 24 ноября 2020 г. со Степиади Л.В. в пользу Козлова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Степиади Л.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 24 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Степиади Л.В. к Козлову С.В. о взыскании затрат на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании со Степиади Л.В. в пользу Козлова С.В. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции верно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка районным судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинградского районного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Степиади Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Дунюшкина