Решение по делу № 02-1943/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Еремкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/18 по иску Житневой А.Ю. к Санакоеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору, процентов,

установил:

Истец Житнева А.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Санакоеву Д.Ю., в обоснование указав, что 03.02.2015г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, согласно которому адвокат (истец) обязалась оказать клиенту (ответчику) за вознаграждение юридическую помощь по представлению интересов ответчика в споре с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный дом» о взыскании денежных средств по договору займа. Стоимость по договору составила 100 долларов США за каждый час работы. За период с 03.02.2015г. по 24.03.2016г. истцом ответчику направлены счета на общую сумму 487 501,67 рубль. Кроме того, по договоренности с ответчиком истец понесла расходы из личных средств по оплате экспертизы в рамках гражданского дела в сумме 126 719,68 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата услуг, оказанных истцом, в размере 196 361,93 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 417 859,62 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 998,71 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2015г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, в соответствии п. 1.1. которого адвокат (истец) обязался оказать клиенту (ответчику) за вознаграждение юридическую помощь по представлению интересов клиента в споре с Кредитным потребительским Кооперативом «Кредитный Дом» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения за оказание юридической помощи клиент обязуется выплачивать вознаграждение из расчета 100 долларов США за каждый час работы, затраченный в связи с оказанием юридической помощи по Соглашению.

В соответствии с п. 1.4 договора адвокат осуществляет учет времени работы, содержащий развернутое описание проведенных работ, а также сведения о времени, затраченном на их выполнение.

Согласно п. 2.2 соглашения оплата юридической помощи осуществляется клиентом на основании счетов, выставляемых адвокатом. Адвокат выставляют счета не чаще, чем 1 раз в месяц, направляя их клиенту по электронной почте. Выставленный клиенту счет подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления. Счета выставляются адвокатом в рублях по курсу Банка России на день выставления счета.

Согласно представленным бланкам учета времени работы с клиентом за оказанную ответчику юридическую помощь в период с 03.02.2015г. по 24.03.2016г. истец направила ответчику следующие счета: счет № 0001 от 29.03.2015 г., счет № 0002 от 14.05.2015 г., счет № 0003 от 08.10.2015 г., счет № 0004 от 24.03.2016 г. на общую сумму 487 501,67 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела в рамках оказания юридической помощи, а именно при рассмотрении гражданского дела № 2-1826/15 в Останкинском районном суде г. Москвы по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный дом» к Санакоеву Д.Ю., истец по договоренности с ответчиком, у которого на тот момент отсутствовала возможность произвести оплату, по его просьбе на условиях возвратности понесла расходы из собственных денежных средств по оплате комплексной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, в размере 126 719,68 руб.

Как указал истец, ответчик частично оплатил причитающееся истцу вознаграждение наличными денежными средствами в размере 3500 долларов США, что эквивалентно 196 361,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, принимая во внимание частичную оплату услуг по соглашению от 03.02.2015г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет стоимости оказанных адвокатом услуг в размере 291 139,74 рублей (487 501,67 - 196 361,93).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом комплексной экспертизы в размере 126 719,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленных документов следует, что ответчиком своевременно полностью оплачен счет № 0001 от 29.03.2015г. на сумму 91 787,36 руб., а также частично счет № 0002 от 14.05.2015г. в размере 76 062,97 руб. Задолженность по счету № 0002 от 14.05.2015г. составляет 89 389,28 руб. Счета счет № 0003 от 08.10.2015 г. на сумму 155 180,67 руб. со сроком оплаты до 13.10.2015г., счет № 0004 от 24.03.2016г. на сумму 75 081,40 руб. со сроком оплаты до 29.03.2016г. ответчиком не оплачены.

Исходя из изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 104 998,71 руб., из которых: по счету № 0002 от 14.05.2015г. за период с 20.05.2015г. по 22.05.2018г. – 24 356,29 руб.; по счету № 0003 от 08.10.2015г. за период с 14.10.2015г. по 22.05.2018г. – 35 636,86 руб.; по счету № 0004 от 24.03.2016г. за период с 30.03.2015г. по 22.05.2018г. – 14 286,58 руб.; по расходам, понесенным истцом по оплате экспертизы, за период с 29.08.2015г. по 22.05.2018г. - 30 718,98 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Санакоева ** в пользу Житневой *** задолженность по договору об оказании юридической помощи от 03.02.2015г. в размере 291.139 рублей 74 копейки, сумму неосновательного обогащения в размере 126.719 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104.998 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.111 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова