Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2019 ~ М-2147/2019 от 03.07.2019

УИД 61RS0007-01-2019-003086-51

Дело № 2-2910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.Д. к Рутковскому В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать ключи, паспорт транспортного средства, встречному исковому заявлению Рутковского В.В. к Васильевой Л.Д. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Рутковскому В.В., в котором с учетом уточнения указала, что в июле 2018 года истец и ответчик договорились о купле-продаже автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Рутковскому В.В., с рассрочкой платежа.

Общая стоимость автомобиля составила 15 000 руб.

В июле 2018 года истцом ответчику во исполнение договора купли-продажи в счет стоимости автомобиля передано 5 000 руб. Стороны договорились, что подпишут договор купли-продажи и предоставят его в регистрирующий орган после полного расчета. В июле 2019 года Васильева Л.Д. передала Рутковскому В.В. еще 15 000 руб., т.е. на 5 000 руб. больше ранее определенной стоимости автомобиля ввиду того, что покупателем была допущена просрочка по оплате, продавец потребовал еще 5 000 руб.

После полного расчета согласно ранее достигнутой договоренности был составлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и подписан сторонами. Рутковским В.В. собственноручно составлена расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль.

До настоящего времени ответчик не передал истцу ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Договор купли-продажи составлен и подписан сторонами 14.07.2019 г. По настоянию Рутковского В.В. в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой была указана дата заключения договора – 14.07.2018 г. Как пояснил ответчик, он настаивает на указании в договоре именно реальной даты договоренности между сторонами о купле-продаже указанного автомобиля, поскольку автомобиль с июля 2018 года он передал Васильевой Л.Д. и с июля 2018 года она начала ему выплачивать за автомобиль, ему известно, что происходило с автомобилем. Истец согласилась с доводами ответчика и по обоюдному согласию в договоре была указана дата его фактического заключения. При этом присутствовал свидетель – председатель гаражного кооператива «<данные изъяты>».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васильева Л.Д. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать заключенным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с рассрочкой платежа от 14.07.2018 г. между Васильевой Л.Д. и Рутковским В.В., признав за истцом право собственности на данный автомобиль; обязать Рутковского В.В. передать Васильевой Л.Д. ключи и паспорт транспортного средства от автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №.

Рутковский В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильевой Л.Д., в котором указал, что полагает договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 г. ничтожной сделкой в связи с ее притворностью.

Денежные средства Рутковский В.В. получил в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу. Договор подписан Рутковским В.В., пойдя навстречу Васильевой Л.Д., которая заверила его, что такое действие поможет облегчить участь ее сына по уголовному делу.

Полученные от истца денежные средства полагает необходимым считать добровольным возмещением материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рутковский В.В. с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 г. между Рутковским В.В. и Васильевой Л.Д. ничтожным, взыскать с Васильевой Л.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Васильева Л.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования к Рутковскому В.В. поддержала, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований Рутковскому В.В. отказать. Суду пояснила, что по устной договоренности приобрела у ответчика спорный автомобиль за 15 000 руб. На момент заключения данного устного договора истцом ответчику передана часть цены автомобиля – 5 000 руб. Так как автомобиль по своему техническому состоянию не мог самостоятельно передвигаться, истец эвакуатором доставила автомобиль по адресу проживания. Позднее истцу стало известно, что двигатель автомобиля неисправен, а его ремонт нецелесообразен. По этой причине она сдала автомобиль на металлолом, получив за него денежные средства в размере, вспомнить который не смогла. Долгое время не могла встретиться с Рутковским В.В. и передать ему оставшуюся часть денежных средств. При заключении договора купли-продажи 14.07.2019 г. она передала ответчику оставшуюся часть цены автомобиля и дополнительно 5 000 руб. в связи с задержкой оплаты. При составлении договора, передаче денежных средств присутствовал председатель ГСК «<данные изъяты> ФИО12

Представитель истца по ордеру от 12.09.2019 г. № адвокат Семергеева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Васильевой Л.Д. поддержала, встречные исковые требования Рутковского В.В. не признала. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Рутковский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Васильевой Л.Д. не признал. Встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что в апреле 2019 года он обнаружил пропажу своего автомобиля ВАЗ 21013, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Действительно в июле 2019 года он подписывал договор купли-продажи от 14.07.2018 г., а также писал расписку о получении от истца 20 000 руб. При подписания данных договора и расписки считал, что получил денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба родственником (матерью) причастного к его совершению лица.

Представитель ответчика по ордеру от 18.09.2019 г. № адвокат Чекарамит Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Васильевой Л.Д. не признала. Встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить. Суду пояснила, что договор купли-продажи от 14.07.2018 г. является притворной сделкой, заключенной сторонами с целью прикрыть гражданский иск Рутковского В.В. в рамках уголовного дела по факту кражи автомобиля в порядке ст. 44 УПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что Рутковский В.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Р 1718 РП, 1987 года выпуска.

Из искового заявления и пояснений Васильевой Л.Д. следует, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за цену в размере 15 000 руб. На момент достижения указанной договоренности истец передала ответчику часть покупной цены в размере 5 000 руб. Автомобиль на эвакуаторе был перемещен с территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» к домовладению истца. В 2019 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля председателя гаражного кооператива «<данные изъяты>» ФИО5 между сторонами был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В тексте договора купли-продажи по настоянию ответчика была указана дата «14 июля 2018 г.». Рутковский В.В. свое требование об указании именно этой даты мотивировал передачей автомобиля в июле 2018 года и нежеланием нести ответственность в качестве владельца транспортного средства с этого момента. При подписании договора купли-продажи Рутковский В.В. предложил увеличить покупную цену автомобиля до 20 000 руб. В договоре купли-продажи от 14.07.2018 г. цена указана в размере 15 000 руб. с учетом ранее переданной денежной суммы в размере 5 000 руб. Всего истцом ответчику передано 20 000 руб., что подтверждено распиской Рутковского В.В. о получении от Васильевой Л.Д. суммы в размере 20 000 руб.

Указанные истцом обстоятельства заключения договора купли-продажи подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

Рутковский В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельство подписания договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 14.07.2018 г., расписки о получении от Васильевой Л.Д. 20 000 руб. за автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик отрицал достижение между сторонами договоренности о продаже автомобиля в 2018 году.

Рутковский В.В. суду пояснил, что в апреле 2019 году обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В июле 2019 года к нему обратилась истец и возместила причиненный ее сыном в результате преступления ущерб, оформив договор купли-продажи.

Между тем, Рутковский В.В. не смог суду пояснить, почему в договоре купли-продажи указана дата его заключения 14.07.2018 г., а также почему в договоре купли-продажи цена автомобиля указана в размере 15 000 руб., но расписка написана о получении суммы в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555, 942 ГК РФ).

Принимая во внимание нахождение спорного автомобиля у истца как покупателя, согласования истцом и ответчиком всех существенных условий договора купли-продажи спорного автомобиля, в том числе о цене, по состоянию на 14.06.2019 г., суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 14.07.2018 г. подлежит признанию заключенным между Васильевой Л.Д. и Рутковским В.В. 14.06.2019 г.

Доказательств выбытия автомобиля из законного владения ответчика в результате противоправных действий истца и/или третьих лиц суду не представлено.

Судом установлено, что постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.06.2019 г. по заявлению Рутковского В.В. о совершенном преступлении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Рутковский В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из пояснений Рутковского В.В. следует, что причастность какого-либо лица, в том числе сына истца, к указанному ответчиком преступлению, как и его событие, в рамках расследования уголовного дела не установлены.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование доводов о хищении принадлежащего ему автомобиля Рутковским В.В. вступивший в законную силу приговор суда не представлен, на его наличие ссылок не приведено.

В соответствии с изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениями, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Рутковским В.В. приняты в качестве исполнения обязательства Васильевой Л.Д. по оплате за автомобиль денежные средства в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК РФ ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

В притворной сделке имеет место расхождение между волей и волеизъявлением. При совершении притворной сделки стороны имеют намерение своими действиями вызвать правовой эффект, но не тот, который по закону является результатом данного волеизъявления, а другой, о котором они фактически договорились. За притворной сделкой всегда скрывается другая сделка.

Способ, посредством которого осуществляется изъявление воли в сделке, составляет ее форму. Стороны могут быть совершенно свободны в выборе формы сделки либо ограничены в таком выборе требованиями закона.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 14.07.2018 г. истец и ответчик в действительности имели место оформить от имени Рутковского В.В. гражданский иск в уголовном процессе в порядке ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рутковским В.В. не представлено суду доказательств намерения сторон при подписании договора купли-продажи оформить гражданский иск в уголовном деле.

Из пояснений Рутковского В.В. следует, что гражданский иск следователю им не передавался, гражданским истцом он не признан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданский иск подписывается одной стороной (стороной истца), что в гражданском иске указываются, в том числе, нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что в свою очередь существенно отличается от содержания представленного суду договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 14.07.2018 г. как двусторонней сделки, содержащей обычные для делового оборота условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу о недоказанности притворности договора купли-продажи от 14.07.2018 г.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Васильевой Л.Д. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 14.07.2018 г., а также о необоснованности искового требования Рутковского В.В. о признании данного договора притворной сделкой.

Разрешая исковые требования Васильевой Л.Д. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, об обязании Рутковского В.В. передать ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из договора купли-продажи от 14.07.2018 г. следует, что продавец обязуется передать паспорт транспортного средства покупателю в день полной выплаты покупателем стоимости автомобиля.

До настоящего момента ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства Рутковским В.В. Васильевой Л.Д. не переданы, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

С учетом положений ст. 135 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ключи и паспорт транспортного средства должны быть переданы ответчиком истцу во исполнение предусмотренных договором купли-продажи от 14.07.2018 г. обязанностей передать отчуждаемую вещь с принадлежностями, а также относящиеся к автомобилю документы.

Из пояснений Васильевой Л.Д. в судебном заседании следует, что в 2018 году после передачи ей спорного автомобиля истец выяснила то, что двигатель автомобиля имеет неисправность, восстановительный ремонт двигателя нецелесообразен. В этой связи Васильева Л.Д. сдала автомобиль на металлолом, получив за него денежные средства, точную сумму которых вспомнить не смогла.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела Васильева Л.Д. спорным автомобилем распорядилась путем отчуждения его в пользу третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В связи с прекращением Васильевой Л.Д. права собственности на спорный автомобиль оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль, об обязании Рутковского В.В. передать ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований суд не находит предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Васильевой Л.Д. в пользу Рутковского В.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Л.Д. к Рутковскому В.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 14.07.2018 г. заключенным между Васильевой Л.Д. и Рутковским В.В. 14.06.2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.Д. отказать.

Отказать Рутковскому В.В. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.Д. о признании сделки недействительной.

Взыскать с Рутковского В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2019 года.