Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2012 ~ М-1276/2012 от 27.02.2012

№ 2-2036/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банько Т.Е., Карельской Региональной общественной Организации «Защита прав потребителей» в интересах Банько Т.Е. к ОАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

установил:

Банько Т.Е., а также в ее интересах КРОО «Защита прав потребителей», обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между истцом и ОАО Национальный банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. сумма кредита <данные изъяты>. Договор заключен сроком на <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ. кредит был досрочно погашен. Согласно графику платежей в период погашения кредитного договора с потребителя ежемесячно взималась комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Банько Т.Е. стало известно о том, что комиссии, взимаемые банком, являются не законными и ущемляют права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес Банка направила претензию о возврате не законно удержанных комиссий. ДД.ММ.ГГГГ от Банка получен отказ в возврате. Ссылаясь на ст.ст. 13,15, 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 166 - 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в своею пользу комиссию за расчетное обслуживание, внесенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого 50% перечислить КРОО «Защита прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истица уменьшает размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму, внесенную за три последних года, т.е. <данные изъяты>). Указал, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, так как нарушены ее права, как потребителя, ей пришлось обращаться в судебные органы за защитой своих прав, что причинило ей нравственные страдания.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит общим нормам гражданского и банковского законодательства. Между клиентом и банком был заключен договор, который является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, в связи с чем между сторонами по договору сложились и кредитные правоотношения, и отношения, вытекающие из договора банковского счета. В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, определении условий заключаемого договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Согласно ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. ДД.ММ.ГГГГ Банько Т.Е. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банк в соответствие с полученной офертой клиента ДД.ММ.ГГГГ открыл истцу текущий счет, предоставил кредит. Открытие клиенту текущего банковского счета является для банка обязательным. Открытый истцу счет не является ссудным счетом, так как открыт на основании договора банковского счета, предназначен для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, обязательства по оплате комиссии за расчетное обслуживание возникли у истца не по кредитному договору, а по договору банковского счета, что предусмотрено законом. Просил в иске отказать, применить срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнение сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ началось в день заключения договора путем открытия банком истице текущего счета и предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на данный счет.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, что следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. При этом согласно п.2.6 заявления банк ежемесячно взимает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы предоставляемого кредита, что составляет согласно графику платежей <данные изъяты> руб. ежемесячно.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1.Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Из представленных возражений банка следует, что счет №, который был открыт банком истцу, является текущим счетом клиента, не является ссудным счетом, открыт не в рамках кредитного договора, а на основании договора банковского счета, услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, оплачивает клиент.

Между тем, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что банком установлена в кредитном договоре, заключенном с истцом, комиссия за расчетное обслуживание с кредитными денежными средствами, в то время как размещение кредитных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы банка о том, что обслуживание открытого банком истцу счета основано на договоре банковского счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Порядком предоставления кредита, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, в то время как открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающими проведение различных расчетных операций.

Доводы банка о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом требования истицы заявлены о взыскании денежных средств - комиссии за расчетное обслуживание, уплаченных банку за последние три года, предшествующие обращению в суд.

В рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ежемесячно с истца удерживались комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., следовательно, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

Таким образом, суд полагает, что истицей по заявленным требованиям срок исковой давности, на который ссылается ответчик, не пропущен.

На этом основании суд полагает, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банько Т.Е. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание является в силу закона недействительным, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не полностью, не в части не удовлетворены требования истицы, изложенные в претензии, поступившей в Банк ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом перечислив 50% штрафа, т.е. <данные изъяты> рублей КРОО «Защита прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Банько Т.Е. уплаченную сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей которого перечислить в бюджет Петрозаводского городского округа, <данные изъяты> рублей – в доход КРОО «Защита прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : И.В. Черняева

Копия верна: судья: И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2012г.