Мотивированное решение по делу № 02-9117/2021 от 07.06.2021

Дело № 02-9117/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9117/2021 по иску Имамова Руслана Рафисовича и Имамовой Марины Николаевны к ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио РФ и фио МН обратились в суд с иском к ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1", в котором просили взыскать с Ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет компенсации почтовых расходов сумму в размере сумма, в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению полномочий Представителя (доверенности) сумму в размере сумма, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2018 г. между ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" и Имамовым РФ и Имамовой МН был заключен Договор участия в долевом строительстве № 50:1/2/460нв., по условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 31.12.2020 г. передать Истцам квартиру. Согласно приложению № 1 к Договору, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере сумма Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцами своевременно и в полном объеме, однако Ответчик свое обязательство по передаче помещения не исполнил. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. между ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" и Имамовым РФ и Имамовой МН был заключен Договор участия в долевом строительстве № 50:1/2/460нв., по условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 31.12.2020 г. передать Истцам квартиру. Согласно приложению № 1 к Договору, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере сумма Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцми своевременно и в полном объеме, однако Ответчик свое обязательство по передаче помещения не исполнил. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения, что является основанием для взыскания неустойки.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, в пользу Истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. (5 296 500,00 × 90 × 2 × 1/300 × 4.5%) в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие с безусловностью отсутствие вины Ответчика в просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. Суд также принимает во внимание длительность нарушения Ответчиком сроков исполнения своих обязательств, срок и степень выполнения обязательства должником.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных Ответчиком нарушений прав Истца как потребителя, с Ответчика в пользу Истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцами направлялась претензия о выплате Ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная Ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, который, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить до сумма.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов Истца в суде по конкретному делу. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками Истцов в размере сумма и подлежат взысканию с Ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с Ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Имамова Руслана Рафисовича и Имамовой Марины Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" в пользу Имамова Руслана Рафисовича: неустойку за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма, в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя сумма

Взыскать с ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" в пользу Имамовой Марины Николаевны: неустойку за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма, в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя сумма

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио Кузнецов