Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1791/2021 от 12.08.2021

УИД №RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства РЕНО МАСТЕР регистрационный знак А205СХ 126 (Полис ОСАГО МММ 5026803610 от ДД.ММ.ГГГГ.) и транспортного средства "ЛАДА 210540 регистрационный знак У706НЕ 26 (Полис ОСАГО отсутствует), вследствие чего было повреждено имущество ФИО2, а виновником был признан ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

03.02.2021г. по поручению истца ИП ФИО7 была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

17.02.2021г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако от получения данной претензии ответчик уклонился, никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ФИО3

Ответственность ответчика ФИО3 в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС Рено Мастер регистрационный знак А205СХ 126 принадлежащий ФИО2, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Кроме того, истцом были понесены убытки в форме упущенной выгоды, в размере 300 000 рублей, расходы на специализированную автостоянку.

Обратившись в суд, ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3:

    - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

    - проценты в размере по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    - сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

    - сумму расходов на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> руб.

    - стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> руб.

    - стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    - стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    - стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного заседания истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в его пользу:

    - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

    - проценты в размере по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    - сумму расходов на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

    - стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

    - стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    - стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    - стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.

    - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы в суде ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы в суде ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не возражал в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в остальной части требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки РЕНО МАСТЕР регистрационный знак А205СХ 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2631 №

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства РЕНО МАСТЕР регистрационный знак А205СХ 126 и транспортного средства "ЛАДА 210540 регистрационный знак У706НЕ 26, вследствие чего было повреждено имущество истца. Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки РЕНО МАСТЕР регистрационный знак А205СХ 126, причинены технические повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями ста. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО3 нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 причинен имущественный вред, что подтверждается административным материалом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к коим требование об установлении границ земельного участка не отнесено.

Таким образом, суд рассматривает заявленные исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 в пределах сумм, указанных в поданном представителем истца уточненном исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО7, по результатам которой размер причиненного истцу ущерба составил без учета износа <данные изъяты> рублей.

Истцом также были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как с расчетом ущерба он не согласен. Судом было удовлетворено ходатайство и назначена комплексная (трассологическая, автотехническая) экспертиза транспортного средства истца.

На основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Renault Master», регистрационный знак А205СХ 126, принадлежащего ФИО10, которые могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, по адресу <адрес> в районе <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с причинением ущерба от ДТП, т.е. с нарушением его имущественных интересов.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако, действующее законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в следствии возникновения материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку ФИО11, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст.151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае судом не установлено, а истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика ФИО3 возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, процентов за указанный истцом период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ФИО3 денежные обязательства между сторонами отсутствуют до вступления в законную силу решения о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалам дела подтверждается, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО12 Стоимость оказанных услуг по договору <данные изъяты> рублей, однако, каких либо доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору истцом суду не представлено, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные доверенности на представителей истца не содержат указание о том, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности, не могут быть удовлетворены судом.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль на отправку до судебной претензии.

В части взыскания почтовых расходов истца по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубль, суд считает необходимым отказать в виду отсутствия необходимости их несения, так как обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории исков не предусмотрен действующим законодательством.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявленных требований сверх указанной суммы следует отказать.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика затрат истца на оплату специализированной автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, так как необходимость производства указанных расходов не мотивирована, каких либо доказательств обосновывающих, понесение данных расходов по причине произошедшего по вине ответчика ДТП истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- компенсацию причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 к ФИО3 о компенсации расходов на автостоянку в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Предгорный районный суд <адрес>, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья