Судебный акт #1 () по делу № 33-1069/2021 от 16.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1069/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостиной И.М.,

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2020 по апелляционной жалобе Колгановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колгановой Елены Анатольевны к Прокуратуре Ульяновской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Колгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Ульяновской области Балашовой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Колганова Е.А. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что в период с 14 января 2003 года по 22 сентября 2020 года она (истица) проходила службу в органах Прокуратуры Ульяновской области, приказом от 21 августа 2020 года № 199-л уволена с должности *** в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Приказом прокурора Ульяновской области от 17 июля 2020 года № 413-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужил факт нарушения требований, изложенных в приказе Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», а также неоднократных поручений прокурора области, невнесение предложений о возможности личного участия прокурора области в рассмотрении гражданских и административных дел во втором квартале 2020 года. Также не был завершен доклад прокурору области о состоянии работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, несмотря на то, что подготовленная докладная записка была возвращена прокурором области для устранения недостатков.

Отмечает, что факт приостановления деятельности судов с 18 марта 2020 года до 12 мая 2020 года исключал возможность исполнения пункта 4.6 приказа Генерального прокурора РФ № 475.

Согласно пункту 9.1 Указа Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года № 19 в период с 31 марта 2020 года гражданам рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением отдельных случаев, максимально ограничить взаимодействие с другими гражданами. В связи с чем, судами предъявлялись дополнительные требования при рассмотрении вопроса об участии сторон и прокурора в рассмотрении дел и к правилам поведения участников судопроизводства, при извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства разъяснялось право на представление ходатайств о рассмотрении дел в их отсутствие.

Учитывая отсутствие на рассмотрении судов дел необходимой категории, а также принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, личное участие прокурора области в рассмотрении гражданских и административных дел являлось в указанный период нецелесообразным. То обстоятельство, что вышеизложенные объективные причины не позволили внести предложения прокурору области по участию в гражданских процессах во втором квартале 2020 года, не являлось препятствием для их внесения в последующем.

Таким образом, вменение ей (истице) данных нарушений незаконно, не основано на реально сложившейся в связи с пандемией ситуации.

Просила признать незаконным и отменить приказ прокурора Ульяновской области от 17 июля 2020 года № 413-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колганова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает недоказанным факт допущения ею указанных в приказе нарушений. Вывод суда о ее формальном отношении к исполнению обязанностей не соответствует объективным обстоятельствам дела. Указывает на искажение судом ее пояснений по делу, отсутствие их оценки. Мотивы признания судом несостоятельным утверждения о своевременном исполнении поручения прокурора области по подготовке доклада прокурору области о состоянии работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не приведены.

Судом проигнорирован факт многочисленных нарушений в ходе проведения служебной проверки требований Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255.

В качестве повода для проведения служебной проверки судом принят протокол оперативного совещания от 7 июля 2020 года № 24, что противоречит требованиям пунктов 2.3 и 2.8 Инструкции.

Отмечает, что судом не дано должной оценки ее заявлению о подложности указанного протокола, поскольку он был изготовлен после окончания служебной проверки и издания оспариваемого приказа.

Полагает, что показаниям свидетеля К*** С.Ю. следует дать критическую оценку в связи с нахождением последнего в производственной зависимости от работодателя.

Судом в решении не отражено суждение относительно ее доводов о несоответствии заключения служебной проверки от 17 июля 2020 года требованиям пунктов 2.11 и 4.1 Инструкции, так как оно не содержит полных сведений, а также об отсутствии согласования проекта приказа и материалов проверки с кадровым подразделением прокуратуры области в нарушение пункта 5.2 Инструкции.

Не приняты во внимание доводы о том, что об окончании служебной проверки она не извещалась, уведомление об этом с разъяснением порядка ознакомления с заключением и материалами служебной проверки ей не вручалось, что является нарушением требований пункта 4.3 Инструкции.

Уведомление об окончании служебной проверки и рапорт об отказе от ознакомления с указанным уведомлением в системе АИК «Надзор» не зарегистрированы и являются подложными.

Составление рапорта об отказе от ознакомления с уведомлением об окончании служебной проверки, а не акта, заверенного тремя прокурорскими работниками, не соответствует требованиям пункта 4.3 Инструкции.

В удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы давности указанных документов было необоснованно отказано.

Судом не принят во внимание тот факт, что вмененные ей в вину нарушения не повлекли никаких негативных последствий и не повлияли на права граждан и публичные интересы, в связи с чем, объявление ей замечания не отвечает требованию соразмерности вида дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка.

Указание в решении суда на то, что она должна была в первую очередь руководствоваться распоряжениями прокурора области, приказами Генерального прокурора, а не актами высших судебных органов и органов исполнительной власти Ульяновской области основано на неверном толковании закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Ульяновской области Подгороднов В.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колганова Е.А. 14 января 2003 года принята на службу в органы Прокуратуры Ульяновской области и назначена на должность помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска (приказ от 14 января 2003 года № 4-Л).

21 августа 2020 года истица уволена из органов прокуратуры Ульяновской области, с должности *** в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет подпункт «а» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Приказом от 17 июля 2020 года № 413-К за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Колгановой Е.А. объявлено замечание.

Из содержания приказа следует, что в соответствии с пунктом 4.6 приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» прокурорам субъектов РФ необходимо систематически принимать личное участие в рассмотрении судами гражданских и административных дел, имеющих особое значение для защиты прав и интересов граждан, неопределенного круга лиц, РФ, ее субъектов и муниципальных образований. В нарушение данного требования, а также неоднократных поручений прокурора области, Колгановой Е.А. не были внесены предложения о возможности личного участия прокурора области в рассмотрении гражданских и административных дел во втором квартале 2020 года. Также Колгановой Е.А. не завершен доклад прокурору области о состоянии работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, несмотря на то, что подготовленная ею докладная записка была возвращена прокурором области для устранения недостатков.

Согласно протоколу оперативного совещания при прокуроре области от 7 июля 2020 года № 24 Колганова Е.А. свою вину в указанных недостатках признала и обязалась принять все меры по их недопущению впредь.

Разрешая требования истицы об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе материалов служебной проверки, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 40, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в невыполнении требований по внесению предложений о возможности личного участия прокурора области в рассмотрении гражданских и административных дел во втором квартале 2020 года, не завершения работы по докладу прокурору области о состоянии работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с должностными обязанностями *** Колганова Е.А. была обязана, в том числе, соблюдать и исполнять требования организационно - распорядительных документов Генерального прокурора РФ, прокурора области, а также выполнять поручения прокурора области.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2020 года Колгановой Е.А. прокурору области не вносились предложения о возможности его личного участия в рассмотрении гражданских и административных дел, что является нарушением требований приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 года № 475.

При этом судом первой инстанции было учтено, что на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ, суды рассматривали дела и материалы безотлагательного характера лишь до 12 мая 2020 года, после чего продолжили работу по рассмотрению дел в обычном режиме.

Доводы жалобы о том, что в период с 12 мая 2020 года по 30 июня 2020 года судами не рассматривались дела, имеющие особое значение для защиты прав граждан и публичных интересов, в силу чего прокурору области не вносились соответствующие предложения, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что Колгановой Е.А. вносились предложения по личному участию прокурора области, однако им были отклонены по изложенной причине, представлено не было.

Довод жалобы о подложности протокола оперативного совещания от 7 июля 2020 года № 24, явившегося поводом для проведения в отношении неё (истицы) служебной проверки, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден объективными доказательствами. Как следует из материалов дела, данный документ с поручением прокурора Ульяновской области о проведении в отношении Колгановой Е.А. служебной проверки зарегистрирован в системе АИК «Надзор», его достоверность подтверждена показаниями, данными в суде первой инстанции свидетелем К*** С.Ю., присутствующим на данном оперативном совещании. Истица также присутствовала на данном совещании, и как следует из протокола, признавала свою вину в допущенных нарушениях требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и сроков исполнения поручений прокурора области. В материалах дела имеется объяснительная Колгановой Е.А. прокурору области по факту допущенных ею недостатков в работе от 7 июля 2020 года.

Указанные факты, опровергают доводы жалобы о подложности протокола оперативного совещания от 7 июля 2020 года № 24.

В силу вышеизложенного, ссылка жалобы на то, что к показаниям свидетеля К*** С.Ю., подтвердившего факт проведения оперативного совещания от 7 июля 2020 года, следует отнестись критически, на незаконность принятого судом решения не указывает.

Заключение по результатам служебной проверки, составленное 16 июля 2020 года старшим помощником прокурора области по организационным вопросам по контролю исполнения К*** С.Ю, и утвержденное 17 июля 2020 года прокурором области, соответствует последовательности изложения его вводной, описательной и резолютивной частей, а также требованиям, изложенным в подпунктах 2.11, 4.1 вышеуказанной Инструкции.

Во исполнение пункта 4.3 Инструкции, 17 июля 2020 года работником, проводившим служебную проверку, Колгановой Е.А. предлагалось ознакомиться с уведомлением об окончании служебной проверки и её результатах, ей был разъяснен порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки, однако с данным уведомлением истица знакомиться отказалась, что подтверждается соответствующим рапортом. Факт же отсутствия регистрации данных документов в системе АИК «Надзор» не свидетельствует о подложности документа, поскольку ответчиком суду первой инстанции на обозрение предоставлялись оригиналы данных документов.

При наложении взыскания была учтена тяжесть проступка и назначено соразмерное наказание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колгановой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: