Судебный акт #1 () по делу № 33-3686/2013 от 20.09.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калашникова Е.В. Дело-33-3686/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дрязговой С*** И***, Муравлевой И*** С***, Муравлевой Т*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу:

Муравлевой И*** С*** ущерб, причинный проливом, в размере 68 465, 96 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 35 232,98 руб.

Дрязговой С*** И***, Муравлевой Т*** А*** моральный вред по 2000 руб., в пользу каждой, штраф по 1000 руб. в пользу каждой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» устранить неисправности крыши над квартирой *** дома *** по улице Л*** в городе Ульяновске.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрязговой С*** И***, Муравлевой И*** С***, Муравлевой Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2453,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 10 440 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «СМУ» - Гурьяновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дрязгова С.И., Муравлева И.С., Муравлева Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Заречное», ООО «СМУ» о ремонте кровли жилого дома, возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются квартиросъемщиками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.Л***. В результате течи кровли крыши дома происходят систематические проливы их квартиры. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием устранить протечки кровли и возместить стоимость ремонта жилого помещения, однако ответчик в добровольном порядке их требования не удовлетворяет. Просили определить надлежащего ответчика по делу и обязать его произвести ремонт кровли крыши над квартирой, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв***; взыскать в пользу Муравлевой И.С. ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 68 465 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что по договору на управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истцов, устранение протек крыши не включено, плата за данную услугу населения не взимается. Услуги и работы, предусмотренные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, носят рекомендательный характер и не могут быть применены в данном случае. Для включения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений, однако такого решения в отношении спорного дома не имеется. Кроме того, кровля дома требует капитального ремонта, который должен быть возложен на администрацию г.Ульяновска, так как дом эксплуатируется с 1926 года без проведения такого ремонта. Частичный ремонт кровли над квартирой истцов не устранит протечки в данном случае.

Дело рассмотрено в отсутствии Дрязговой С.И., Муравлевой И.С., Муравлевой Т.А., ООО «Заречное», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ» - Гурьянова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила акты очистки крыши дома от снега в 20011 году и акт ремонта крыши над квартирой истцов в октябре 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Дрязгова С.И., Муравлева И.С., Муравлева Т.А. проживают в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.Л***.

Управление многоквартирным домом с февраля 2009 года осуществляется ООО «СМУ».

Согласно представленным актам истцами, начиная с 2011, неоднократно подавались заявки в управляющую компанию о ремонте кровли над их квартирой в связи с протечками, однако управляющая компания должных мер к этому не предпринимала.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп «а» - «д» п. 2 Правил.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из акта обследования жилого дома *** по улице Л*** в городе Ульяновске от ***.2013, составленного главным специалистом-экспертом отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, в ходе визуального обследования установлено: наличие следов протечки (потемнение обоев) по месту расположения окон в спальной комнате слева от входа в квартиру ***; наличие следов протечек (желтые пятна, разводы) на потолке кухни ***; наличие следов протечки (потемнение обоев, желтые разводы) в зале на потолке и по месту расположения окон в квартире ***; наличие следов протечки (отслоение обоев, желтые разводы) на потолке и стене слева от окна спальной комнаты справа от входа в квартиру ***; наличие следов ремонтных работ (заплатки из абриса) на кровле по месту расположения квартиры ***

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СМУ» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества – кровли дома над квартирой истцов, что привело к причинению вреда их имуществу.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ***.2013 стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий проливов квартиры истцов с кровли дома составляет 68 465, 96 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и возложении на управляющую компанию обязанности произвести текущий ремонт кровли в объеме, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы, приведенные ООО «СМУ» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, ссылки на то обстоятельство, что договором на управление многоквартирным домом не предусмотрены работы по текущему ремонту кровли дома, а Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 носит рекомендательный характер, основанием к отмене решения не являются, поскольку перечень объектов, относящихся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющие компании, определен ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы относительно того, что ремонт кровли дома необходимо произвести только по результатам принятого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отсутствие такого решения не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы о том, что капитальный ремонт кровли должен быть возложен на администрацию г.Ульяновска, выводы суда не опровергают, так как в данном случае решался вопрос о текущем ремонте кровли дома.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: