Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0737/2023 от 22.05.2023

Судья Криворучко А.В. Дело № 10-14577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.

заявителя Скляровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скляровой Н.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года, которым

жалоба Скляровой Натальи Алексеевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Склярова в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области Старикова А.Ю., который отказал в принятии и не организовал приём её сообщения о преступлении.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

В апелляционной жалобе Склярова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, препятствующее доступу к правосудию, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, указан предмет обжалования, должностное лицо, допустившее нарушение Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в жалобе Скляровой в порядке ст. 125 УПК РФ не указан конкретный орган предварительного следствия, в чьём производстве находится уголовное дело (материал доследственной проверки), в связи с расследованием которого заявитель 28.12.2022 повторно обратилась с сообщением о преступлении.

Указанные обстоятельства лишают суд возможность определить предмет обжалования заявителем действий (бездействий) и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, а также установить территориальную подсудность рассмотрения жалобы Скляровой.

В апелляционной жалобе Склярова данные требования также не уточнила, необходимые сведения суду апелляционной инстанции не предоставила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает её конституционных и процессуальных прав.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года по жалобе Скляровой Натальи Алексеевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий