Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2016 ~ М-1947/2016 от 29.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Кривцовой К.В.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.В. по доверенности Астаповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2026/2016 по иску Тарасовой Е.В, к акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тарасова Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, под управлением Афанасьева А.Н., и автомобиля модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего истцу, и под управлением Тарасова Н.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Афанасьев А.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей Афанасьева А.Н., Тарасова, Н.С. была застрахована по риску ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование». Истец Тарасова Е.В. обратилась в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страхового возмещения ей так и не перечислено. Согласно отчету №, изготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа составила 281385, 30 рублей; утрата товарной стоимости составила 30156, 22 рублей. Истец просила взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в ее (Тарасову Е,В.) пользу денежные средства в общем размере 414611,49 рублей, в том числе: 281385, 30 рублей в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения; 30156,22 рублей в качестве утраты товарной стоимости автомобиля; 74769, 97 рублей в качестве неустойки; 7 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее (истца) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Тарасовой Е.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев А.Н., Тарасов Н.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Астаповой Т.Л., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, под управлением Афанасьева А.Н., и автомобиля модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Тарасовой Е.В., и под управлением Тарасова Н.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Афанасьев А.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дорожно-транспортного происшествия, собранными сотрудниками УГИБДД УМВД России по Тульской области, в том числе и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Афанасьева А.Н., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015 усматривается, что автомобилю модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона является Тарасова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тарасова Е.В. имеет право на возмещение ей материального ущерба, вытекающего из необходимости восстановления автомобиля модели ««KIA RIO» государственный регистрационный знак «М235ТА» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № от <данные изъяты>, заключенный между Тарасовой Е.В. и АО «ГУТА-Страхование».

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая АО «ГУТА-Страхование» в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

Согласно отчету №, изготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа составила 281385, 30 рублей; утрата товарной стоимости составила 30156, 22 рублей.

Отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах у суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и утраты его товарной стоимости имеются все основания для придания отчету №, изготовленному ООО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобилю модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинен ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, равной 281385, 30 рублей и утратой товарной стоимости 30156, 22 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у АО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность по выплате Тарасовой Е.В. страхового возмещения в размере 311541,52 рублей.

Одним из исковых требований Тарасовой Е.В. является взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74769,97 рублей.

Согласно ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Проверив предоставленный стороной Тарасовой Е.В. в распоряжение суда расчет данной неустойки, суд находит его верным.

Следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки равен 74769,97 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер невыплаченных частей страхового возмещения и периоды их невыплат, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки до 25 000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Одним из исковых требований Тарасовой Е.В. является взыскание с АО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Тарасовой Е.В. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного имущественного страхования.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая характер причиненных Тарасовой Е.В. физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права и степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение лишь в ходе рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасовой А.Е. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что наиболее точно соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «ГУТА-Страхование» денежных средств в общем размере 339541,52 рублей (311 541,52 рублей + 25000 рублей + 3 000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасовой Е.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169770,76 рублей.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа 50000 рублей.

Одним из требований Тарасовой Е.В. является взыскание с АО «ГУТА-Страхование» компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в общем размере 7 000 рублей, что документально подтверждено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Тарасовой Е.В. юридических услуг, активную правовую позицию его представителя, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 8 000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Получение отчета №, изготовленного ООО «<данные изъяты>» было необходимо истицу для обращения в суд с иском, кроме того при вынесении решения суд основывал свои выводы на этом отчете.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасовой Е.В. компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в общем размере 7 000 рублей.

Одним из требований Тарасовой Е.В. является взыскание с АО «ГУТА-Страхование» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность на имя Астаповой Т.Л., в которой указано, что взыскано по тарифу 1 300 рублей.

Принимая во внимание, что несение данных расходов связано с реализацией Тарасовой Е.В. своего права на защиту, они подлежат компенсации за счет средств АО «ГУТА-Страхование».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении АО «ГУТА-Страхование» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасовой Е. В. денежных средств в общем размере 336541,52 рублей (311541,52 +25 000). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен 6565,42 рублей. (5200 рублей + 1% х (336541,52 – 200000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Тарасовой Е.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 6865,42 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

требования Тарасовой Е.В, Тарасовой Е.В, к акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасовой Е.В, денежные средства в общем размере 405841,52 рублей, в том числе: 281385, 30 рублей в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения; 30156,22 рублей в качестве утраты товарной стоимости автомобиля; 25 000 рублей в качестве неустойки; 7 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 8 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50000 рублей в качестве штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарасовой Е.В, отказать.

Взыскать акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 6 865,42 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Кривцовой К.В.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.В. по доверенности Астаповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2026/2016 по иску Тарасовой Е.В, к акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тарасова Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, под управлением Афанасьева А.Н., и автомобиля модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего истцу, и под управлением Тарасова Н.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Афанасьев А.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей Афанасьева А.Н., Тарасова, Н.С. была застрахована по риску ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование». Истец Тарасова Е.В. обратилась в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страхового возмещения ей так и не перечислено. Согласно отчету №, изготовленному ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «KIA RIO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа составила 281385, 30 рублей; утрата товарной стоимости составила 30156, 22 рублей. Истец просила взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в ее (Тарасову Е,В.) пользу денежные средства в общем размере 414611,49 рублей, в том числе: 281385, 30 рублей в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения; 30156,22 рублей в качестве утраты товарной стоимости автомобиля; 74769, 97 рублей в качестве неустойки; 7 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее (истца) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Тарасовой Е.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев А.Н., Тарасов Н.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-2026/2016 по иску Тарасовой Е.В, к акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий