Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2019 (2-3736/2018;) ~ М-3249/2018 от 24.10.2018

Дело 2-407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                  02 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре             Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Олега Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Кузьмину Василию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еремин О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кузьмину В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2017 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак , принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак , Кузьмин В.В. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 465 093 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. 26.06.2018 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков в результате ДТП, которые оставлены без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., а также для взыскания со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа. Также указывает на наличие оснований для взыскание с причинителя вреда Кузьмина В.В. причиненных убытков превышающих лимит страховой выплаты, то есть 65 093 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 20.06.2017 по 24.10.2018 в размере 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с Кузьмина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 65 093 руб.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу в части исковых требований к Кузьмину В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Уточнив требования, в связи с проведенной по делу экспертизой и принятого отказа от иска, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.06.2017 по 18.03.2019 в сумме 400 000 рублей и далее по день исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на оказание услуг эксперта в сумме 8 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Еремин О.Н. извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей Владимировой О.С., Травкиной М.А., действующих на основании доверенности, которые уточенные требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, просил проводить его в свое отсутствие, сославшись на добровольную выплату истцу заявленной к нему суммы требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве оспаривала выводы судебной экспертизы, представив рецензию на нее, полагала недоказанным факт образования повреждений систем пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 на а/д Рудня-Демидов 1 км д. Красный Двор произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак , принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 13-15), причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак , Кузьмин В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19). Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой (л.д. 20), представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении.

26.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и автомобиль для осмотра (л.д. 71-73), ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 75), оценку ущерба (л.д. 76).

Далее ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак С067КЕ67, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.05.2017, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 22).

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого № 7-07/17 от 29.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак , составляет 465 093 руб. с учетом износа (л.д.23-44).

Направленная в адрес ответчика 26.06.2018 претензия о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика, выплате неустойки (л.д. 49-51) оставлена без удовлетворения (л.д. 81).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от 12.12.2018 назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза по определению механизма ДТП от 05.05.2017; соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак механизму и обстоятельствам ДТП от 05.05.2017; а также по определению стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, исходя из соответствующих ДТП повреждений (л.д. 93-94).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО2 2.02.19 от 15.02.2019, согласно которому определен механизм ДТП, произошедшего 05.05.2017 г. в 21 час. 00 минут, на а/д Рудня-Демидов 1 км д. Красный Двор, следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Кузьмина В.В., осуществлял движение задним ходом, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в результате чего, произошло перекрестное встречное скользящее столкновение задней левой части автомобиля «<данные изъяты>» и боковой правой части автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» отнесенные экспертами к «первой группе» (дверь передняя правая, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, накладка задней правой двери и зеркало заднего вида правое), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 05.05.2017 и в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2017 АО «Технэкспро» (л.д 75), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.05.2017 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное встречное скользящее боковое столкновение, эксперты считают возможным и обоснованным, процесс срабатывания Airbag передней правой, Airbag переднего правого сиденья, и как следствие - повреждение обивки панели крыши, автомобиля «<данные изъяты>», с учетом информации представленной производителем ТС, как вторичные повреждения, при образовании первичных, отнесённых экспертами к 1 - ой группе.

Также, исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное встречное скользящее боковое столкновение, с учётом информации представленной производителем ТС, эксперты приходят к выводу о возможности срабатывания ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого при рассматриваемом ДТП, имевшем место 05.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 05.05.2017, по состоянию на дату ДТП, составляла 445 873, 28 руб. (л.д. 98-124).

Не согласившись с указанными выводами, представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО ТК «Сервис-Регион» на указанное экспертное заключение, из которой усматривается, что эксперт, при проведении исследования при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включил стоимость обивки спинки сиденья переднего правого, а также подушки безопасности переднего правого сиденья.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что боковая подушка безопасности находится в спинке переднего правого сиденья и при ее срабатывании происходит разрыв шва обивки сидения, что усматривается из фотографий автомобиля в поврежденном виде. Поскольку обивка повреждена, необходима ее замена, что и включается в расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом, ремонт обивки запрещен производителем, поскольку при строго определенной нагрузке шов обивки должен разорваться для срабатывания подушки безопасности. Отметил, что производитель указывает 3 критерия для срабатывания боковой подушки безопасности (боковых шторок безопасности) – масса автомобиля с которым происходит взаимодействие в результате ДТП должна быть более 1500 кг, удар перпендикулярно ориентации, скорость 20-30 км/ч. В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся сведений о втором автомобиле – участнике ДТП – <данные изъяты>, масса которого 2260 кг, установленном механизме ДТП – направленное перекрестное воздействие, эксперт пришел к выводу о срабатывании указанной системы безопасности. При этом определить наличие третьего условия для срабатывания боковой подушки безопасности, в отсутствие исходных данных невозможно, однако исходя из обстоятельств ДТП. На вопросы суда дополнительно пояснил, что не исключается в качестве варианта срабатывания боковых шторок боковое скольжение с ударом, что соответствует сведениям производителя, а исходя из обстоятельств ДТП, боковое скольжение автомобиля истца должно было иметь место.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Анализируя заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании и представленную рецензию, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, учтены рекомендации завода-изготовителя транспортного средства, механизм и обстоятельства ДТП. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы в полной мере разъяснены экспертом при допросе, кроме того, в подтверждение своей позиции, экспертом дополнительно представлены увеличенный фотоматериал обивки сиденья поврежденного автомобиля, технически данные автомобиля <данные изъяты>. Исходя из пояснений эксперта большинство условий для срабатывания боковых шторок безопасности имелись, невозможно определить только скорость исходя из представленного материала, но дополнительным фактором могло быть скольжение автомобиля, в связи с чем, и учитывая соответствие механизму и обстоятельствам ДТП всех иных повреждений, при том, что бремя доказывания иного лежит на ответчике, отсутствие доказательств повреждения автомоиля при иных обстотельствах, суд соглашается с выводами эксперта о срабатывания подушек (шторок), как вторичных повреждений в результате ДТП. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что представленная рецензия подготовлена специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание. При таком положении заключение эксперта оценивается как более достоверное. В связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО2

    При таком положении доводы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы суд находит опровергнутыми, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ) и при вынесении решения суд берет за основу заключение ИП ФИО2

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., факт их несения истцом подтверждается договором (л.д. 45-46), актом выполненных работ (л.д. 47), квитанцией (л.д. 48), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

    При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

    При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и имеются основания для их взыскания судом в пользу истца.

    Однако, учитывая, что экспертизой определена сумма ущерба, изначально предъявленная двум ответчикам, в том числе к Кузьмину В.В. – 65 093 руб., то суд взыскивает расходы на ее проведения пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований к ПАО СК «Росгосстрах», что составит 6 880, 34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу истца за период с 20.06.2017 по 02.04.2018 с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и в рамках заявленных требований принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, срок обращения с иском в суд – больше чем через год после отказа в возмещении, период недоплаты, стоимость страховой услуги, наличие судебного спора, различных точек зрения технических специалистов, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

С учетом, того, неустойка уменьшена судом, указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 20.06.2017 по 02.04.2019, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 03.04.2019 в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 02.04.2019 – 400 000 руб., но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 26.06.2018 направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил таковую без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 200 000 руб. (400 000 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, по мотивам аналогичным снижению размера неустойки, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 150 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 г. (л.д. 54-60), а также чек-ордер по оплате услуг по названному договору в пользу ИП Травкиной М.А. в размере 30 000 руб. (л.д. 62).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителями, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Еремина О.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 400 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 200 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; 6 880, 34 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 3 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 150 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 9 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.04.2019 ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2019 – 400 000 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2019

2-407/2019 (2-3736/2018;) ~ М-3249/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Еремин Олег Николаевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Кузьмин Василий Владимирович
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленска
Судья
Калинин Андрей Владимирович
Дело на сайте суда
prom--sml.sudrf.ru
24.10.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.10.2018Передача материалов судье
29.10.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.10.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.11.2018Подготовка дела (собеседование)
19.11.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.12.2018Предварительное судебное заседание
25.02.2019Производство по делу возобновлено
26.02.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.03.2019Судебное заседание
18.03.2019Судебное заседание
02.04.2019Судебное заседание
08.04.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2019Дело оформлено
16.05.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее