Решение по делу № 2-50/2016 (2-4214/2015;) от 15.09.2015

                                                                                                        Дело №2-50/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Севастополь       14 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием представителя истца Омельчук Т.И., представителя ответчика Лоскутова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плавского А.С. к Кудряшовой Т.Д. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Омельчук Т.И., действующая в интересах Плавского А.С., обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования истца Плавского А.С. С ответчика Кудряшовой Т.Д. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 507 419 рублей и судебные расходы в размере 19 434 рубля 53 копейки в счет наследственного имущества.

Данный судебный акт основан на невыполненных перед истцом долговых обязательствах ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ответчик. Наследственным имуществом, принятым ответчиком после смерти ФИО1, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что при продаже указанной квартиры с торгов существенная часть долга ФИО1 может быть не возвращена, кроме того, продажа квартиры с торгов в настоящее время невозможна или затруднена, так как ответчик свои наследственные права не оформила и не предпринимает к этому никаких мер.

Истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры <адрес> в счет погашения долга, взысканного с ответчика в пользу истца в размере 1 526 853 рублей 53 копейки.

Истец Плавский А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Омельчук Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кудряшова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Лоскутов А.А. возражал против удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика при участии их представителей.

Выслушав представителя истца Омельчук Т.И., представителя ответчика Лоскутова А.А., исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2013 года по иску Плавского А.С. к ФИО1 о взыскании долга отменено. Взыскано с Кудряшовой Т.Д. в пользу Плавского А.С. долг в размере 1 507 419 рублей и судебные расходы в размере 19 434 рубля 53 копейки в счет наследственного имущества.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ между Плавским А.С. и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Плавский А.С. передал ФИО1 в долг 10 000 долларов США в срок до 30 сентября 2008 года. 26 февраля 2008 года Плавский А.С. передал ФИО1 в долг 20 000 долларов США в срок до 30 января 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №---. С заявлением о принятии наследства обратились Плавский А.С. (наследник по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ) и Кудряшова Т.Д. (наследник по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ). При жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно, составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал Кудряшовой Т.Д. квартиру <адрес>, а также все имущество, находящееся в указанной квартире (л.д.7-8). Изложенные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из направленной в адрес суда нотариусом города Севастополя ФИО2 копии наследственного дела №---, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела свидетельства о праве на наследство по наследственному делу еще не выданы (л.д.39-61). Данный факт сторонами также не оспаривался.

Согласно предоставленному стороной ответчика отчету об оценке рыночной стоимости спорой квартиры от 9 сентября 2015 года №--- по состоянию на 9 сентября 2015 года рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 4 121 578 рублей (л.д.91-112).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 29 июня 2016 года №--- следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1) составляет 1 290 000 рублей. На сумму долга в размере 1 526 853 рубля 53 копейки приходится квартира <адрес> (доля составляет – 1). При этом возникает разница в стоимости, которая составляет 236 853 рубля 53 копейки.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (орган ФССП по месту жительства ответчика) следует, что исполнительное производство в отношении ответчика на исполнении в Управлении отсутствует.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.34 данного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что размер обязательства наследника по долгам наследодателя не может превышать стоимости наследственного имущества, однако перешедшие в порядке наследования обязательства могут быть исполнены, в том числе путем обращения взыскания на любое принадлежащее должнику – наследнику имущество, вне зависимости от оснований возникновения права на него. Взыскание не может быть обращено лишь на имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из системного толкования указанных норм закона наложение ареста на имущество должника относиться к полномочиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Кудряшовой Т.Д. суммы долга в пользу Плавского А.С. арест на имущество должника, а именно спорную квартиру не накладывался.

Согласно части 5 статьи 69, части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, установление очередности обращения взыскания на имущество должника, оценка имущества, на которое обращается взыскание, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, а следовательно, не может быть предметом данного судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом вопросы взыскания денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнительное производство прекращено в соответствии со ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же того, что должник не имеет возможности совершить действия по возврату суммы долга стороной истца предоставлено не было.

    Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств позволяют суду, сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Плавского А.С. в пределах избранного им способа защиты прав в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Плавского А.С. к Кудряшовой Т.Д. о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2016 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                              С.В. Калганова