Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6099/2018 от 17.01.2018

Судья – Калита Н.В. Дело № 33-6099/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Емельяновой Т.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Константиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Константиновой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 145268 рублей, из которых сумма к выдаче 100000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 18480 рублей, страховой взнос от потери работы – 26788 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 44, 90 % годовых, полная стоимость кредита – 56,58 %. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику и страховщику. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 16 ноября 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты истцом было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Согласно графику погашения, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 27 октября 2016 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), в связи с чем банком не были получены проценты по кредиту за период пользования ответчиком денежными средствами за период с 16 ноября 2014 года по 27 октября 2016 года в размере 50806 рублей 50 копеек, что является убытками банка. Задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2012 года по состоянию на 24 августа 2017 года составила 195769 рублей 17 копеек, из которых сумма основного долга 112561 рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 20050 рублей 91 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 50806 рублей 50 копеек, сумма штрафов 12350 рублей 03 копейки.

В судебном заседании ответчик Константинова Е.А. исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично: суд взыскал с Константиновой Е.А. задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2012 года в размере 127561 рубль 73 копейки, из которых сумма основного долга 112561 рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) - 5 000 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5 000 рублей, сумма штрафов – 5000 рублей.

Также суд взыскал с Константиновой Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Емельянова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования банка лишь частично. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность снижения процентов за пользование кредитом, убытков банка и штрафа, предусмотренных кредитным договором.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик Константинова Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом убытков банка и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Константиновой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 145268 рублей, из которых сумма к выдаче 100000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 18480 рублей, страховой взнос от потери работы – 26788 рублей.

Процентная ставка по кредиту составила 44,90 % годовых, полная стоимость кредита – 56,58 %.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику и страховщику.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2012 года по состоянию на 24 августа 2017 года составила 195769 рублей 17 копеек, из которых сумма основного долга 112561 рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 20050 рублей 91 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 50806 рублей 50 копеек, сумма штрафов 12350 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 127561 рубль 73 копейки, снизив размер процентов за пользование кредитом (до выставления требования) с 20050 рублей 91 копейки до 5 000 рублей, размер убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) с 50806 рублей 50 копеек до 5 000 рублей, сумму штрафов с 12350 рублей 03 копеек до 5000 рублей, ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом, убытки банка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части размера процентов за пользование кредитом и размера убытков банка.

Так, на основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 раздела Ш «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора», Условий договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Обо всех условиях заключения договора заемщик был проинформирован, полностью согласен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о полном досрочном погашении было направлено банком заемщику 16 ноября 2014 года, а в соответствии с графиком погашения, следующий платеж должен был быть произведен 07 декабря 2014 года, то все проценты согласно графику погашения с 06 января 2015 года по 27 октября 2016 года (дата последнего платежа по графику погашения при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств) являются убытками банка, которые составляют 50806 рублей 50 копеек.

Убытки и неустойка – разные понятия, а действующее законодательство не предусматривает возможность снижения доказанных убытков, в том числе, с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность снижения и предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, в том числе, с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уменьшив доказанные проценты с 20050 рублей 91 копейки до 5000 рублей, суд первой инстанции фактически изменил условия договора, хотя предусмотренные законом основания для изменения договора в данном случае отсутствуют.

В то же время, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, а также принимая во внимание несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 12350 рублей 03 копеек до 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков и процентов за пользование кредитом, путем увеличения процентов с 5000 рублей до 20050 рублей 91 копейки, убытков с 5000 рублей до 50806 рублей 50 копеек, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Емельяновой Т.В. удовлетворить в части.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года изменить.

Увеличить размер процентов за пользование кредитом подлежащих взысканию с гр.К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 5000 рублей до 20050 рублей 91 копейки, размер убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - с 5000 рублей до 50806 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: