Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2014 ~ М-4642/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-5020/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шибаева С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управление Шибаева С.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТД признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО и дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> руб. Истец обратился к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для устранения повреждений. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что страховая компания не доплатила ему <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счёт оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представители истца Моциборук М.В. требования в части взыскания процентов не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управление Шибаева С.В. и «<данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Одновременно между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> о чем выдан полис страхования № № ФП.

После случившегося истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновного лица. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Шибаеву С.В. <данные изъяты> руб.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которых, стоимость устранения дефектов автомашины марки «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно суммы ущерба не представил, выводы эксперта не оспорил, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение суд признает допустимым доказательством и считает полностью установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., включая сам ущерб в размере и утрату товарной стоимости.

При этом суд при расчете ущерба принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> определенную с учетом износа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включаются в размер убытков потерпевшего и должна быть возмещена в пользу истца со страховой компании.

В силу п. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что общая сумма ущерба причиненного истцу составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. уже выплачена истцу, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

Одновременно истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг эксперта.

Суд учитывает, что в силу закона понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертизы также включаются в размер убытков страхователя, и входят в сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию со страховой компании.

Также суд находит обоснованным требования о компенсации морального вреда.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в случае не выполнения в добровольном порядке требования потребителя.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в страховую компанию подана претензия, которая получена ответчиком 14.10.2014 (л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Общая сумма, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» составляет <данные изъяты> руб. и определяется следующим образом: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным уменьшить размер взысканного штрафа до <данные изъяты> руб.

    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение данных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств (л.д. 45,46).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенных судом сумм, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шибаева С.В. <данные изъяты> руб. 04 коп. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов