Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 по делу № 33-2813/2022 от 18.01.2022

Судья фио                

Гр. дело № 33-2813

УИН: 77RS0031-02-2021-006703-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5613/2021 по частной жалобе истцов Умитбаева Т.М., Умитбаевой О.Я. на определение Хорошевского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

ходатайство Лешкова М.А. – удовлетворить.

Разъяснить, что решение суда по гражданскому делу № 2-5613/2021 не устанавливало ограничения права Лешкова М.А. на вход в спорную квартиру, нахождение в ней и использование её для проживания,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением районного суда от 29.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Умитбаева Т.М., Умитбаевой О.Я., предъявленные к Лешкову М.А., об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, предоставлении компенсации.

Лешков М.А. обратился в районный суд с заявлением, в котором просил разъяснить принятое по делу решение, ссылаясь на его неясность в части возложения на него обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцам, а так же просил указать, включает ли данное решение запрет на нахождение ответчика в квартире и использование Лешковым М.А. этой жилой площади.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, - в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о разъяснении вступившего в законную силу решения.

Приходя к такому выводу, районный суд исходил из того, что принятый по делу судебный акт не содержит в себе указаний на случай ограничения права Лешкова М.А. на вход в спорную квартиру, нахождение в ней и использование её для проживания.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами районного, считает их правильными, поскольку при рассмотрении заявления о разъяснении принятого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь вынесение неправильного определения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить само решение или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы о том, что данным разъяснением суд фактически изменил содержание решения, - апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно указал на то, что судом не рассматривались требования об ограничении права ответчика на вход в спорную квартиру, судом разрешены требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой. При этом суд содержания решения вынесенным определением не изменял.

Наряду с этим, следует отметить, что при наличии между сторонами спора по вопросу пользования ответчиком спорной жилой площадью, Лешков М.А. не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в отдельном судопроизводстве.

Следовательно, доводы частной жалобы о толковании требований ст. 202 ГПК РФ, - не опровергают правильность выводов суда по разрешенному процессуальному вопросу, поэтому отклоняются апелляционной инстанцией.

Остальные доводы частной жалобы направлены на частичное несогласие с принятым по делу, вступившим в законную силу, решением, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░: