Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2011 ~ М-2097/2011 от 22.03.2011

№ 2- 2807/7-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор займа, условия которого ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807 ГК РФ, положения п. 3 договора займа, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 249150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340837 рублей 20 копеек, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 9099 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истец не явился. Извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель , действующая на основании ордера, полагали иск подлежащим частичному удовлетворению. Пояснили, что не оспаривают сумму основного долга, однако полагают, что неустойка, предусмотренная договором займа, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 249150 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из текста договора займа (п. 1) следует, что денежные средства переданы заемщику полностью ДД.ММ.ГГГГ до заключения соответствующего договора.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО Оригинал договора представлен в материалы дела.

Судом также установлено, что ответчик в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратил, что не оспаривалось самим ответчиком.

В связи с изложенным суд полагает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы займа в размере суммы основного долга – 249150 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора (п. 3), в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок он обязан уплачивать займодавцу штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться в качестве платы за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически правильным.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 249150 рублей, а также неустойку в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4305 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск к о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу задолженность по договору займа 249150 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4305 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович