Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 ~ М-872/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-889/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Вартик М.И., Вартик П.К. о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее по тексту КПК «Орловский жилищный кредит») обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Вартик М.И., Вартик П.К. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между КПК «Орловский жилищный кредит» и Вартик М.И., Вартик П.К.заключен договор займа № от 26.01.2015г. в соответствии с условиями договора займа: истец обязался передать заемщикам заем в сумме №.; заемщики обязались в течении 60 месяцев, со следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, исчисленных из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере №., ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере №. Истец произвел передачу Вартику П.К. денежных средств платежным поручением № от 27.01.2015г. по состоянию на 28.05.2016г. задолженность Вартик М.И., Вартик П.К.по договору займа № от 26.01.2015г. составляет №. Договор займа также предусматривает ежемесячную оплату процентов до полной выплаты суммы займа. Следовательно истец имеет право на получения ежемесячных процентов согласно условиям договора исходя из 21% в год от суммы займа постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере №. начиная с 29.05.2016г. по день исполнения денежного обязательства. На основании изложенного просит взыскать с Вартик М.И., Вартик П.К.в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 26.01.2015г. за период с 28.03.2015г. по 28.05.2016г. в размере №. А также взыскать в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные платежи из расчета 21% в год от суммы займа и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере №. начиная с 29.05.2016г. по день исполнения денежного обязательства. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Вартик М.И., Вартик П.К. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, возражений и ходатайств не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2015 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Вартик М.И., Вартик П.К. был заключен договор займа №, на основании которого Вартик М.И., Вартик П.К. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 60 месяцев.

По условиям договора (п.4 договора) Вартик М.И., Вартик П.К. обязалась в течение 60 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, исчисленных из расчета 21 % в год от суммы займа в размере № руб. плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере № руб., ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа, проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, (п. 2.3.1 общие условия договора потребительского займа) предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, указанным в договоре, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору займа.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Вартик П.К. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 27.01.2015 года.

Согласно приложению 1 к договору займа, Вартик М.И., Вартик П.К. должны были ежемесячно не позднее последнего числа текущего отчетного периода вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом, фиксированный платеж.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, в счет погашения основного долга, процентов и фиксированного платежа Вартик М.И., Вартик П.К. длительное время не исполняли обязательства по договору, допустили 23 раз просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем была начислена неустойка.Согласно расчету, представленному истцом в судебное заседание, и проверенному судом, по состоянию на 28 мая 2016 года задолженность Вартик М.И., Вартик П.К. по договору займа № от 26.01.2015 года составляет № руб., из них: сумма основного долга по договору займа № руб.; задолженность по процентам по договору займа № руб.; задолженность по фиксированным платежам № руб.; неустойка № руб.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 26.01.2015 года ответчиками Вартик М.И., Вартик П.К. не представлено.

С учетом того, что Вартик М.И., Вартик П.К. неоднократно допускали нарушение обязательства, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вартик М.И., Вартик П.К. в пользу истца суммы основного долга в размере № руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.4 договора займа № от 26.01.2015 года заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21% в год от суммы долга по договору (№ руб.) в размере № руб. и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75 % в месяц от суммы долга по договору (№ руб.) в размере № рублей, ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 29.05.2016 года по день исполнения обязательства исходя из расчета 21% в год от суммы долга по договору (№ руб.) в размере № руб. и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75 % в месяц от суммы долга по договору (№ руб.) в размере № руб.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что 25.03.2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

Платежным поручением № от 26.05.2016 г. за оказание юридических услуг (согласно счету № от 26.05.2016 г.) КПК «Орловский жилищный кредит» перечислил ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» № рублей.

Кроме того, при подаче иска КПК «Орловский жилищный кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме № рублей, оплата государственной пошлины в сумме № рублей, в общей сумме № рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Вартик М.И., Вартик П.К. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вартик М.И., Вартик П.К. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженность по договору займа № от 26.01.2015 года в размере № руб. № коп., из которых: сумма основного долга № руб., задолженность по процентам № руб., задолженность по фиксированным платежам № руб., неустойка № руб.

Взыскать в солидарном порядке с Вартик М.И., Вартик П.К. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 26.01.2015 года ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование займом, начиная с 29.05.2016 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) в размере № руб и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Вартик М.И., Вартик П.К. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6089,26 рублей, всего в общей сумме № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.А. Казимиров