Решение по делу № 02-2278/2022 от 22.02.2022

Судья Пазухина Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2278/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-39184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,

при помощнике Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Герулиса И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Федореевой ... удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Федореевой ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 204 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 245 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Федореева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Якиманка» в счет возмещения ущерба суммы в размере 249 766 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 04.02.2019 Федореев К.В. припарковал принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан, г.р.з. ..., возле дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.38, находящегося в управлении ГБУ «Жилищник района Якиманка». 05.02.2019 истец возвратилась к автомобилю и обнаружила, что на нем и возле него лежат куски льда и снега, а сам автомобиль имел значительные повреждения, вызванные падением на автомобиль снега и льда с большой высоты. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали факт падения снега и наледи на автомобиль, а также повреждения автомобиля. Постановлением от 12.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания был причинен ущерб его имуществу. Для расчета ущерба истец обратился к ООО «Смарт Групп», согласно отчету которого размер устранения дефектов АМТС, возникших в результате падения снега и льда, составляет 249 766 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигачёв П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Якиманка» по доверенности Хорошилов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск, представил дополнение к возражению, полагал, что вина ответчика не доказана, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Абросимова П.А. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, указала, что обязанность по очистке кровли здания от снега и наледи была возложена на эксплуатирующую организацию

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Герулиса И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Шарина Д.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Федореевой Е.В. по доверенности Сигачев П.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, Закона Москвы от 30.04.2014 N 18 «О благоустройстве в городе Москве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федореева Е.В. являлась собственником автомобиля марки Ниссан, г.р.з. ... в период с 24.09.2018 по 07.05.2019.

04.02.2019 указанный автомобиль был припаркован возле дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.38.

05.02.2019 истец обнаружила на автомобиле и возле него куски льда и снега, автомобиль имел значительные повреждения, вызванные падением на автомобиль снега и льда с большой высоты.

В тот же день в отделе МВД России по району Якиманка г. Москвы зарегистрировано заявление Федореева К.В. по факту повреждения автомобиля.

Для расчета ущерба истец обратилась в ООО «Смарт Групп», согласно отчету которого размер устранения дефектов АМТС, возникших в результате падения снега и льда, составляет без учета износа 249 766 руб., с учетом износа – 204 463,46 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 12.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из постановления, проведенной проверкой было установлено, что повреждения образовались в результате падения снега и наледи с выступающей в районе третьего этажа части фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.38.

Также судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Федореева К.В., являющегося супругом истца.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не нашел, исходя из того, что показания изложены последовательно и четко, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что дом №38 по ул. Б. Якиманка в г. Москве является нежилым отдельно стоящим зданием, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» не является управляющей организацией в указанном здании.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Москвы от 30.04.2014 N 18 «О благоустройстве в городе Москве» объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Москвы от 30.04.2014 N 18 «О благоустройстве в городе Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно п. 5.1 ст. 6 Закон г. Москвы от 30.04.2014 N 18 «О благоустройстве в городе Москве» собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» занимает нежилые помещения на последнем этаже здания по вышеуказанному адресу на праве оперативного управления. В материалы дела представлен договор №1396 на техническую эксплуатацию имущества в отдельно стоящем нежилом здании, заключенный между ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» от 05.12.2018, согласно которому договором на ответчика как эксплуатирующую организацию возложена обязанность по содержанию по очистке кровли от снега и наледи в зимний период. Срок действия договора установлен: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик несет обязательства по содержанию кровли здания, в том числе и от очистки снега и наледи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того обстоятельства, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, поскольку именно ответчик является эксплуатирующей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба и принимая во внимание представленное стороной истца заключение ООО «Смарт Групп», не оспоренное ответчиком, учитывая, что доказательств отсутствия вины, а также иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Федореевой Е.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 204 500 руб., не найдя правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа, поскольку автомобиль истца 2013 года выпуска, следовательно, учет износа при расчете ущерба не противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку полностью позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, оценивая представленное заключение, установив, что каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета, представленного стороной истца, в целом, в исследованиях оценщика не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителя в отношении истца неприменимы, так как истец не является собственником квартиры в доме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 245 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии законных к тому оснований для удовлетворения требований, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает только факт повреждения автомобиля истца и не устанавливает факт наличия вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Герулиса И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: