Мотивированное решение от 03.12.2018 по делу № 02-4489/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Ерошкине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4489/18 по иску Шевченко МК к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба … руб. … коп., расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. …коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере … руб. … коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере … руб. … коп., расходов на составление справки о погодных условиях в размере … руб. …коп., расходов на оценочные услуги в размере … руб. … коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство …., которое получило механические повреждения в результате падения аварийного дерева …г. на территории автомобильной парковки, расположенной между жилыми многоквартирными домами № …корпус … и № .. корпус …по улице … в городе …, и обслуживаемой ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы. Направление в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба привело к отказу в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком.

Истец и представитель истца Зверев А.Б. в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» Петрушина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что территория автомобильной парковки, расположенной между жилыми многоквартирными домами № … корпус … и № … корпус … по улице …. в городе …., где росло упавшее дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

……г. в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы поступило заявление от С.Е.В. и Ш.Т.Г., в котором они просят зафиксировать факт повреждения их транспортных средств …...

Из материала проверки следует, что …..г., примерно в … час. … мин. заявители обнаружили, что по адресу: г. Москва, ул. …., на парковке между домами № … и № …., в связи с погодными условиями, произошло падение дерева, в результате чего вышеуказанные автомобили были повреждены. Осмотром места происшествия был установлен характер повреждений транспортных средств. На транспортном средстве …. имеются следующие повреждения: царапины на крыше, трещина на левом зеркале заднего вида, царапины на капоте. На транспортном средстве …. имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, царапины на капоте и крыше, вмятина на крыше.

В ходе проверки установлено, что в момент повреждения, транспортные средства были припаркованы по адресу: г. Москва, ул. …, на парковке между домами № …. и № …..

Постановлением УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от ….г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Собственником транспортного средства …. является Шевченко М.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ….

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» № 1371 от 11.04.2018г. следует, что 08.02.2018г. атмосферных явлений, дающих осадки, по адресу: г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 19, корп. 1, не наблюдалось.

Согласно отчету ООО «ИРС-Консалт» № ….от ….г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. составляет с учетом износа …..

В материалы дела представлена выписка из АИС «Реестр зеленых насаждений» (исх. от ….), согласно которой последний год актуализации данных паспортов благоустройства территорий (в т.ч. с инвентарными номерами: 12, 13, 14, 15, 16, 164, 170, 200) проведена правообладателем земельного участка территории зеленого фонда города Москвы (ГБУ «Жилищник Рязанского района») в …. году. В выделенном квадрате состояние растений указано как «Хорошее без признаков ослабления» кроме № …, два дерева – Тополь бальзамический с характеристикой «Удовлетворительное» (ослабленное).

….г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере …..

В письме за № исх-…. от ….г. ГБУ «Жилищник Рязанского района» отказало в удовлетворении требований Шевченко М.К. в досудебном порядке.

В своих возражениях ответчик указывает, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, имевшие место в период с ….г. по ….г.

Однако, суд считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Центральное УГМС» № … от ….г., из которой следует, что …..г. атмосферных явлений, дающих осадки, по адресу: …… не наблюдалось.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика деликтной ответственности, и к необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного ущерба в размере …..

В соответствии с действующим законодательством ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По

общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату оценочных услуг в размере …. руб. …. коп., расходы по оплате стоимости справки в размере .. руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. …. коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере … руб. …. коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере …..руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования Шевченко М.К. Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко МК к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу Шевченко МК сумму ущерба в размере ….. руб, расходы на проведение оценки в размере …. руб, расходы по оплате стоимости справки в размере …. руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб, а всего – …. руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: