Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0445/2019 от 21.11.2019

Судья 1 инст.- Афанасьева И.И.

Судьи 2 инст.- Ефимова И.Е. -предс.,

Горнова М.В.- докл.,

Смирнова Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-445

10 декабря 2019 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Панарина М.М., Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С., при секретаре Дудакове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика Гольденберга А.А. по доверенности Плахиной С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года гражданское дело по иску ТСН «Онтарио» к Гольденбергу А.А. о взыскании неосновательного сбережения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Онтарио» обратилось в суд с иском к Гольденбергу А.А. о взыскании неосновательного сбережения, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *** в коттеджном посёлке «Онтарио» по адресу: ***. На указанном земельном участке у собственника также имеется жилой дом, которым он пользуется и в котором проживает. Не оплачивая общие расходы по управлению имуществом, включая расходы на охрану территории посёлка, уборку дорог и иных мест общего пользования, мелких эксплуатационных услуг, административно-хозяйственные расходы самого ТСЖ, ответчик неосновательно сберег ***, которые истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать за просрочку оплаты расходов проценты в сумме ***, исходя из прилагаемого расчёта, и расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. постановлено исковые требования ТСН «Онтарио» к Гольденбергу А.А. о взыскании неосновательного сбережения, процентов, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Гольденберга А.А. в пользу товарищества собственников недвижимости «Онтарио» *** руб. неосновательного сбережения, *** руб.- процентов, *** руб. – расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольденберга А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гольденберга А.А. по доверенности Плахина С.В. просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г.

22 октября 2019 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд. Дело поступило в суд кассационной инстанции 05 ноября 2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гольденберга А.А. по доверенности Звереву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения норм права.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *** в коттеджном посёлке «Онтарио» по адресу ***. На указанном земельном участке у собственника также имеется жилой дом, которым он пользуется и в котором проживает. Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном посёлке «Онтарио», от 27 июля 2015 года (протокол общего собрания №1/15) в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано товарищество собственников жилья «Онтарио» (в настоящее время ТСН «Онтарио»). Как утверждает истец, свою деятельность по управлению имуществом в коттеджном посёлке «Онтарио» с оказанием соответствующих услуг по эксплуатации и содержанию товарищество собственников жилья начало осуществлять с 01 января 2016 года. Смета эксплуатационных расходов по коттеджному посёлку «Онтарио» на 2016 календарный год была утверждена общим собранием участников товарищества собственников жилья 25 декабря 2015 года (протокол общего собрания №3/15): членские взносы – *** руб., вступительные взносы – *** руб., целевые взносы на покрытие расходов по содержанию имущества: взносы собственников земельных участков без построек – ежемесячно *** руб., взносы собственников земельных участков с постройками – ежемесячно *** руб. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на 2017-2018 годы размер расходов не изменился. Согласно смете расходов в рамках управления имуществом коттеджного посёлка ТСЖ «Онтарио» предусмотрены расходы на: охрану территории посёлка, вывоз с территории посёлка твердых бытовых отходов, механизированную уборку дорог в течение года с приобретением песка и реагентов для этого, уборку территории общего пользования дворниками, поддержание работоспособного состояния системы освещения посёлка, обслуживание въездных ворот на территорию, иные, связанные с указанной деятельностью, расходы, в том числе и административно-управленческие расходы самого ТСЖ. Как утверждал истец, ответчик, не являясь членом ТСЖ, наравне с членами ТСЖ полностью пользовался всеми услугами, предоставленными товариществом собственников жилья. При этом пользуясь услугами и имея к ним соответствующий доступ, ответчик не участвовал и не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами и с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества. Ответчик факт неоплаты указанных расходов не отрицал. В подтверждение несения расходов по обслуживанию коттеджного поселка «Онтарио» истец предоставил штатное расписание, трудовые договоры, договор № 281-МО от 01.04.2016 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО, крупногабаритных отходов, акты выполненных работ (оказания услуг).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст.1102,

1107,1109 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гольденберга А.А. неосновательного обогащения в размере ***., исходя из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег указанные денежные средства за счет истца, в результате неуплаты обязательных взносов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** исходя из расчета, представленного истцом, исходя из того, что Гольденберг А.А. сберег денежные средств в указанной выше сумме без законных оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что решение общего собрания недвижимого имущества, расположенного в коттеджном посёлке «Онтарио», от 27 июля 2015 года (протокол общего собрания №1/15 от 27.07.2015г.) о выборе в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, Товарищества собственников жилья «Онтарио», является ничтожным, поскольку решение принято при отсутствии необходимого кворума, в протоколе указано, что общее количество земельных участков составляет 78 единиц, на собрании присутствовали собственники 48 земельных участков, в то время как в кадастровом квартале с номером *** учтено 116 объектов недвижимости, а именно: 85 земельных участков, 30 домов и одно сооружение, суд первой инстанции отклонил, указав, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, указанное представителем ответчика количество земельных участков (85 вместо 79 указанных в протоколе) не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку присутствовало 48 собственников, что более 50% от 85.

Суд второй инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом каких-либо услуг ответчику, а также о том, что, не являясь членом ТСН «Онтарио», ответчик обязан оплачивать не подтвержденные административно-хозяйственные расходы ТСН, являются несостоятельными, поскольку фактические расходы подтверждены штатным расписанием, трудовыми договорами, договором № 281-МО от 01.04.2016 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО, крупногабаритных отходов, актами выполненных работ (оказания услуг); допустимых и относимых доказательств того, что ТСН «Онтарио» не несет указанные выше расходы не представлено. Доказательств осуществления ответчиком платежей по оплате предоставленных истцом услуг, а также, что истец фактически не оказывает данные услуги, или доказательств в подтверждение, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Президиум Московского городского суда находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Взыскивая с Гольденберга А.А. неосновательное сбережение в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, суд не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН «Онтарио», имуществом общего пользования товарищества, как и не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН «Онтарио» и земельных участков ответчика.

При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН «Онтарио» или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести ее земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

При рассмотрении дела ответчик указывала, что коттеджный поселок «Онтарио» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией. ТСН (ранее - ТСЖ) «Онтарио» создано в 2010 году, за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления, и на момент проведения собрания членами ТСН являлись пять человек, связанные семейными и личными отношениями, они же провели собрание собственников недвижимости. Данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом проверены не были.

Судом также не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести Гольденберга А.А. как собственника земельных участков к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Кроме того, положения действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками земельных участков на общем собрании 27 июля 2015 г. в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСЖ "Онтарио" (впоследствии ТСН "Онтарио"), что также исключало возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова