Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1188/2015 ~ М-1251/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-1188\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                        31.12.2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                            Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием истца                    Золотовой Е.В.,

ответчика                         Лаптева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Е.В. к Сорокину Р.А., Лаптеву В.С., УФССП России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста,

Установил:

    Золотова Е.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Р.А., Лаптеву В.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Сорокиным Р.А. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак NN, номер кузова NN, цвет кузова синий, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в ее пользовании. Решением Собинского городского суда от 07.08.2015 года, вступившим в законную силу 15.09.2015 года, данный автомобиль выделен в собственность истца. Определением Собинского городского суда от 02.06.2015 года по делу по иску Лаптева В.С. к Сорокину Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда приняты меры обеспечения иска, наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, так как на тот момент он был зарегистрирован на имя ответчика Сорокина Р.А. Просит суд освободить от ареста легковой автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак NN, номер кузова NN, цвет кузова синий.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

В судебном заседание истец Золотова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что автомобиль приобретался в период брака, на ее денежные средства, но в настоящее время автомобиль принадлежит ей, поэтому она просит освободить его от ареста. Указала, что на момент рассмотрения заявления о разделе имущества, она не знала, что автомобиль арестован.

Ответчик Лаптев В.С. возражал против удовлетворения иска. Указал, что решение суда, которым в его пользу с Сорокина Р.А. взысканы денежные средства до настоящего времени не исполнено. В его пользу не взыскано ни копейки, поэтому единственная возможность исполнить решение суда, это реализация указанного автомобиля.

Ответчик Сорокин Р.А. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором указал, что признает исковые требования, согласен с тем, что автомобиль, указанный в иске принадлежит истцу и в настоящее время находится в ее использовании. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчика Лаптева В.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании определения судьи Собинского городского суда от 2 июня 2015 года были применены меры обеспечения иска Лаптева В.С. к Сорокину Р.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в виде ареста автомобиля марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя и шасси отсутствует, номер кузова NN, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Сорокину Роману Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <...>. Сорокину Р.А. было запрещено управлять автомобилем марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя и шасси отсутствует, номер кузова NN, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак NN (л.д.9). Решением суда от 7 июля 2015 года исковые требования Лаптева В.С. были удовлетворены. С Сорокина Р.А. в пользу Лаптева В.С. взыскан материальный ущерб в сумме <...>., компенсация морального вреда в размере <...>. Меры обеспечения иска до настоящего времени не отменены, поскольку решение суда не исполнено.

На основании определения Собинского городского суда от 2 июня 2015 года о применении мер обеспечения иска судебным приставом ОСП Собинского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак NN, принадлежащий Сорокину Р.А. (л.д.13).

На момент применения обеспечительных мер указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Сорокиным Р.А., что следует из карточки учета транспортных средств, составленной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Собинского городского суда от 7 августа 2015 года по иску Золотовой Е.В. к Сорокину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, были удовлетворены исковые требования истца. Произведен раздел совместного имущества супругов Золотовой Е.В. и Сорокина Р.А. В собственность Золотовой Е.В. выделен автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак NN, стоимостью <...>. С Золотовой Е.В. в пользу Сорокина Р.А. взыскана компенсация в счет принадлежащей ей 1\2 доли в собственности на автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак NN, в размере <...> (л.д.10). Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит Золотовой Е.В. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест был наложен на спорный автомобиль в виде обеспечения иска в рамках дела по иску Лаптева В.С. к Сорокину Р.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Однако, указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Золотовой Е.В. и Сорокина Р.А., брак которых был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и г.Радужный, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Соответственно, брак был прекращен еще до применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку решение суда от 7 июля 2015 года возлагает на Сорокина Р.А. обязанность по возмещению в пользу Лаптева В.С. материального ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>, соответственно взыскание в возмещение возникшего у него обязательства может быть обращено только на долю Сорокина Р.А. в совместно приобретенном с бывшей супругой имуществе, несмотря на то, что автомобиль фактически был зарегистрирован на его имя. К Золотовой Е.В. возникшее обязательство отношения не имеет, поскольку возникло у Сорокина Р.А. после расторжения брака супругов, а соответственно не носит характер совместных долгов. На момент рассмотрения дела спорный автомобиль должнику Сорокину Р.А. не принадлежит.

Учитывая, что решение по иску о разделе совместного имущества супругов от 7 августа 2015 года, которым в собственность Золотовой Е.В. передан спорный автомобиль никем не оспорено, вступило в законную силу, указанный автомобиль на момент рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежит истцу Золотовой Е.В., которая фактически им пользуется и вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия по пользованию автомобилем, соответственно указанный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Учитывая, что нарушение прав истца не связано с неправомерными действиями ответчиков Сорокина Р.А., Лаптева В.С., а также службы судебных приставов-исполнителей, суд оставляет за истцом понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой Е.В. к Сорокину Р.А., Лаптеву В.С., УФССП России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак NN, номер кузова NN, цвет кузова синий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/                И.В.Кондратьева