Решение по делу № 2-802/2013 ~ М-691/2013 от 01.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/2013 по иску Данилюк Л.В., действующей в своих интересах и в интересах н/л, к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения министерства обороны РФ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

1 апреля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Данилюк Л.В., действующей в своих интересах и в интересах н/л, к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения министерства обороны РФ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Здесь же к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Данилюк В.К.. В обоснование заявленных требований Данилюк Л.В. указала на то, что решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» № в целях улучшения жилищных условий Данилюку В.К. и его семье по договору социального найма была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Реализуя свое право на бесплатную передачу жилья, она обратилась в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако ей в приватизации было отказано, поскольку эта организация не обладает такими полномочиями. Ранее право приватизации жилых помещений ею и ее детьми реализовано не было. Просила признать в порядке приватизации право собственности на <адрес> за ней (Данилюк Л.В.) и несовершеннолетними н/л, н/л по 1/3 доли за каждым.

Истец Данилюк Л.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. Ранее Данилюк Л.В. в судебном заседании свое исковое заявление поддерживала и просила его удовлетворить. Подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель ответчика - Департамента жилищных обеспечения Министерства обороны РФ в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель ответчика - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилюк В.К. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Данилюка В.К. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что последний не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Данилюк Л.В., Данилюка В.К., представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику Данилюку В.К. и членам его семьи (жена Л.В., н/л по договору социального найма были предоставлены две отдельные двухкомнатные квартиры (№), расположенные в <адрес>.

Аналогичная информация содержится в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Л.В., н/л

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции от 29 декабря 2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, из смысла указанного выше Закона следует, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии с пунктом №5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм права, право гражданина на получение жилого помещения в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником недвижимого имущества.

Согласно пункту №2 статьи №1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Как следует из письма ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Данилюк В.К. обращался в отдел указанного учреждения о приватизации квартиры, но отдел не наделен полномочиями по разрешению данного обращения.

В зале судебного заседания нашла свое подтверждение следующая хронология проживания Данилюк Л.В.: 1990-1995 года по адресу: <адрес>; 1995-1997 года по адресу: <адрес>, <адрес>; 1997-2002 года по адресу: <адрес>; 2003-2005 года по адресу: <адрес>; 2005-2013 года по адресу: <адрес>.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что, проживая по указанным адресам, Данилюк Л.В. и ее н/л в приватизации жилого помещения не участвовали, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

С учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», применительно к рассматриваемым требованиям, каких-либо оснований для ограничения прав истицы Данилюк Л.В. и ее н/л на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не установлено.

Исходя из смысла преамбулы, ст.ст. 1, 2 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Обстоятельств, исключающих возможность признания за истицей Данилюк Л.В. и ее н/л права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима спорного жилого помещения, препятствующие его приватизации.

Спорная квартира №184 дома №13 по ул.Хворостухина г.Тулы в качестве служебного жилого помещения нигде не значится.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив их в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Данилюк Л.В., действующей в своих интересах и в интересах н/л, к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения министерства обороны РФ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Данилюк Л.В., действующей в своих интересах и в интересах н/л удовлетворить в полном объеме.

Признать за Данилюк Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> г.Тулы.

Признать за н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> г.Тулы.

Признать за н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> г.Тулы

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 7-ми дней заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца дней после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий