Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2020 (2-12675/2019;) ~ М-8523/2019 от 09.08.2019

дело № 2-1400/2020

уид 24RS0048-01-2019-010289-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Ваш Инвестор» к Синицыну Ивану Романовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском к Синицыну И.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 300 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 04.03.2019 по дату вынесения решения суда, на дату составления заявления в размере 14 364 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 10 260 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, 1998 года выпуска, цвет бордовый, путем продажи с публичных торгов по цене 195 000 рублей, арендной платы за пользование оборудованием спутникового мониторинга в размере 1 500 рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 9 349 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 04.12.2018 между ООО МК «Ваш Инвестор» и Синицыным И.Р. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику передана в долг денежная сумма 51 300 рублей, на срок до 04.02.2018, с выплатой процентов в размере 7% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа №. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик 04.12.2018 заключили договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Кроме того, по договору займа от 04.12.2018 предусмотрена установка спутникового мониторинга на транспортное средство, о чем заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. На сегодняшний день данное оборудование не возвращено. Договором аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Ваш Инвестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79, 80, 84).

Ответчик Синицын И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 79, 82).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ульянова Н.Н., Герасименко В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании Ульянова Н.Н. пояснила, что по договору от 26.11.2018 продала автомобиль Герасименко В.Г. Однако ТС с регистрационного учета не сняла, понадеялась на покупателя (л.д. 75, 79, 83).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 04.12.2018 между Синицыным И.Р. и ООО МКФ «Ваш Инвестор» заключен договор займа от №, в соответствии с которым ООО МКФ «Ваш Инвестор» предоставил ответчику Синицыну И.Р. заем в размере 51 300 рублей на срок два календарных месяца, с уплатой процентов в размере 7% на сумму займа ежемесячно (л.д. 13-16).

Получение Синицыным И.Р. денежных средств по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от 04.12.2018 (л.д. 27).

Согласно п. 12 договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20% (двадцати) процентов годовых.

Заем, предоставленный по договору займа, обеспечивается договором залога № от 04.12.2018, в залог по которому предоставляется транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, 1998 года выпуска, цвет бордовый (л.д. 17-20). В п. 1.2 договора стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 195 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.9 данного договора, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

05.12.2018 в 16 часов 40 мин. 52 сек. ООО МКФ «Ваш Инвестор» залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер № (л.д. 28).

Кроме того, 04.12.2018 стороны заключили договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ответчиком и истцом договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду (п. 1.1. договора аренды), стоимость монтажа оборудования составляет 1500 рублей (п. 3.1), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. 3.2 договора) (л.д. 20-21).

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, сумма задолженности по договору займа составляет 51 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, транспортное средство <данные изъяты> VIN №, модель, № двигателя №, 1998 года выпуска, цвет бордовый зарегистрировано за Ульяновой Н.Н. с 21.11.2017 (л.д. 52).

25.11.2018 между Ульяновой Н.Н. и Синицыным И.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, по которому Ульянова Н.Н. продала, а ответчик купил указанный автомобиль за 300 000 рублей (л.д. 23).

26.11.2018 между Ульяновой Н.Н. и Герасименко В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, по которому Ульянова Н.Н. продала, а Герасименко В.Г. купила указанный автомобиль за 200 000 рублей (л.д. 72).

07.06.2019 истцом ответчику направлены требования о возврате оборудования спутникового мониторинга и расторжении договора займа, возврате задолженности (л.д. 29-31).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Синицыну И.Р. займ в сумме 51 300 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 51 300 рублей по основному долгу, 47 282 рубля задолженность по уплате процентов за период с 04.03.2019 по 03.03.2020 согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что согласно договору займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств неустойка составляет 1% в день, но не более 20% от просроченной суммы задолженности по основному долгу.

В связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга истцом за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 за 92 дня начислена неустойка в размере 10 260 рублей согласно расчету: 51 300 рублей х 20%. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 260 рубля.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и условий договора займа, руководствуясь положениями закона, суд установил, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащий на момент заключения договора залога Синицыну И.Р., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по договору займа, в связи с чем кредитор вправе требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, договор залога автомобиля между истцом и Синицыным И.Р. заключен, не расторгался, тот факт, что автомобиль, переданный ответчиком в залог истцу в обеспечение возврата займа, не поставлен на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что право залога у банка прекратилось. Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

Договор купли-продажи от 25.11.2018 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, 1998 года выпуска, цвет бордовый.

Требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> VIN №, модель, № двигателя №, 1998 года выпуска, цвет бордовый в размере 195 000 рублей, у суда не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании 30 000 рублей за невозврат арендованного спутникового оборудования, арендной платы за пользование оборудованием спутникового мониторинга за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 в размере 1 500 рублей, поскольку судом установлено, что оборудование не возращено, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от 10.06.2019 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Ваш Инвестор» к Синицыну Ивану Романовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Синицына Ивана Романовича в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа № от 04.12.2018 по основному долгу в размере 51 300 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 47 282 рубля, арендную плату за пользование оборудования спутникового мониторинга в размере 1 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 10 260 рубля, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей, а всего 149 691 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, модель, № двигателя №, 1998 года выпуска, цвет бордовый, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 04.03.2020.