Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2010 ~ М-3401/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-3932/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загляда Галины Викторовны, Лапиной Елены Федоровны к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загляда Г.В., Лапина Е.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать за ними право собственности на квартиру ... в г. Красноярске по 1/2 доли за каждым, взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждой из них, мотивируя требования тем, что по договору об уступке права требования от дд.мм.гггг года им уступлено право требования от ООО «Стройтехника» предоставление вышеуказанной квартиры в равных долях, обязательства по оплате объекта долевого строительства ими исполнены в полном объеме, в том числе, по оплате стоимости окон, сантехнических работ, однако ответчик отказывается передать им квартиру по акту приема-передачи, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию и их фактическое проживание в спорной квартире, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Лапин А.Н. (по доверенности) иск поддержал. Истцы Загляда Г.В., Лапина Е.Ф., представитель ответчика ООО «Стройтехника», представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «ВестЛайн-Инвест», Красноярской квартирно-эксплуатационной части, третье лицо Трищанович Г.Г. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг года между ООО «Стройтехника» (предприятие) и ООО ВестЛайн-Инвест» (инвестор) был заключен договор об участии в инвестировании строительства ХХХХ, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство профинансировать строительство объекта, в частности, однокомнатной квартиры Ас-ВС ряды 2с-5с, общей площадью 40,42 кв.м. (1-ый подъезд, оси 1-2, 1 этаж), расположенной в жилом многоквартирном доме ..., г. Красноярск ... (строительный адрес), а после ввода объекта в эксплуатацию получить долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций; на момент заключения договора размер инвестиций определен сторонами в сумме 889 240 рублей в срок до дд.мм.гггг года путем поставки ТМЦ. Как следует из справки ХХХХ от дд.мм.гггг года, выданной ООО «Стройтехника», ООО «ВестДайн-инвест», в лице директора МЕВ, оплатило стоимость строительства вышеуказанной квартиры в сумме 889 240 рублей.

дд.мм.гггг года по договору об уступке права требования, ООО «ВестЛайн-Инвест» уступило Трищанович Г.Г. право требования к ООО «Стройтехника» в отношении квартиры, являющейся предметом договора об участии в инвестировании строительства ХХХХ от дд.мм.гггг года; уступка прав требования являлась возмездной и составила 840 000 рублей, которые были оплачены Трищанович Г.Г. в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг года, а также справке от дд.мм.гггг года, выданной ООО «ВестЛайн-Инвест». дд.мм.гггг года ООО «Стройтехника» направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав на основании договора об участии в инвестировании строительства ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «ВестЛайн-Инвест», договора об уступке права требования от дд.мм.гггг года, заключенного между ООО «ВестЛайн-Инвест» и Трищанович Г.Г., которое было получено ООО «Стройтехника» дд.мм.гггг года.

дд.мм.гггг года между Трищанович Г.Г. и Загляда Г.В., ЗЕФ был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Трищанович Г.Г. уступила Загляда Г.В., ЗЕФ право требования к ООО «Стройтехника» о предоставлении спорного жилого помещения, являющего предметом договора об участии в инвестировании строительства ХХХХУ от дд.мм.гггг года; уступка являлась возмездной и составила 980 000 рублей, из которых 35 000 рублей оплачены в момент подписания договора, оставшиеся 945 000 рублей должны были быть оплачены в срок до дд.мм.гггг года. Как следует из расписки от дд.мм.гггг года, расчет по договору уступки права требования от дд.мм.гггг года Загляда Г.В., ЗЕФ произведен полностью, претензий нет. дд.мм.гггг года ООО «Стройтехника» получило уведомление о состоявшейся переуступке прав на основании договора об участии в инвестировании строительства ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «ВестЛайн-Инвест», договора об уступке права требования от дд.мм.гггг года, заключенного между ООО «ВестЛайн-Инвест» и Трищанович Г.Г., договора уступки права требования, заключенного между Трищанович Г.Г. и Загляда Г.В., ЗЕФ

дд.мм.гггг года ООО «Стройтехника» направила в адрес ЗЕФ уведомление об оплате дополнительно стоимости окон в размере 27 984 рублей.

дд.мм.гггг года ООО «Стройтехника» направило в адрес ЗЕФ уведомление об оплате дополнительно стоимости сантехнических работ в сумме 15 103 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг года ЗЕФ оплатила общую стоимость сантехработ в размере 15 103 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг года ЗЕФ внесла в кассу 27 984 рублей.

дд.мм.гггг года ГУ Красноярской квартирно-эксплуатационной части выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, ... (почтовый адрес: г. Красноярск, ...).

Из справки Управления Росреестра по Красноярскому краю ХХХХ от дд.мм.гггг года следует, что квартира ... в г. Красноярске.

Согласно выписке из технического паспорта от дд.мм.гггг года, квартира ... в г. Красноярске имеет площадь всех частей объекта, общую площадь 40 кв.м., в том числе, жилую - 16,5 кв.м., подсобную - 23,5 кв.м.

дд.мм.гггг года после заключения брака между Лапиным А.Н. и ЗЕФ, последней присвоена фамилия Лапина.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, истицам на основании договора уступки от дд.мм.гггг года перешло право требования от ООО «Стройтехника» предоставления в собственность спорной квартиры, стоимость которой ими была оплачена полностью, в том числе, дополнительные расходы по оплате окон и сантехнических работ, которые были оплачены в кассу генподрядчика 220 УНР по требованию ответчика, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, проживание истцов в спорной квартире, ответчик отказывается передать им квартиру в собственность по акту приема-передачи. Кроме того, указывает, что действиями ответчика были нарушены истца как потребителей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона. Требование инвестора о признании за ним права собственности на квартиру может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данной квартиры в полном объеме.

Учитывая, что по договору уступки права требования от дд.мм.гггг года Загляда Г.В., ЗЕФ перешло право требования от ООО «Стройтехника» предоставления квартиры, являющееся предметом договора ХХХХ об участии в инвестировании строительства, оплата за спорное жилое помещение, предусмотренная договором, произведена полностью, разрешением ХХХХ от дд.мм.гггг года дом введен в эксплуатацию, что спорная квартира по акту приема-передачи истцу Загляда Г.В., ЗЕФ не передана, доказательств обратного ответчиком ООО «Стройтехника», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ООО «Стройтехника» не исполнила условия договора ХХХХ об участии в инвестировании строительства от дд.мм.гггг года по передаче квартиры истцам, в связи с чем, требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру суд находит обоснованными и полагает необходимым признать за истцами Загляда Г.В., ЗЕФ право собственности на квартиру ХХХХ общей площадью всех помещений 40,0 кв.м., в том числе, жилой - 16,5 кв.м., подсобной - 23,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в доме ... в г. Красноярске по 1/2 доле за каждым.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражении на исковое заявление, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ Красноярская КЭЧ, а не ООО «Стройтехника», поскольку, именно им предоставлялся земельный участок под строительство дома, а, кроме того, выдавались разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как ООО «Стройтехника» является только подрядчиком, в связи с чем, на ответчика ООО «Стройтехника» не может быть возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, и оно не может передать истицам квартиру, равно как и нести ответственность за несвоевременную передачу истцу квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из буквального толкования Договора ХХХХ об участии в инвестировании строительства от дд.мм.гггг года, обязанность по передаче спорной квартиры во исполнение указанного Договора была возложена на ООО «Стройтехника», а не на ГУ Красноярска КЭЧ.

Довод представителя ответчика о том, что принятые на себя обязательства по Договору ХХХХ об участии в инвестировании строительства от дд.мм.гггг года истцами исполнены не в полном объеме, поскольку ими не оплачена стоимость установки окон, сантехнических работ в квартире, а, значит, их требования не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельным, поскольку, из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХ от дд.мм.гггг года, стоимость окон и сантехнических работ оплачена ЗЕФ в кассу генподрядчика 220 УНР полностью в сумме 43 087 рублей, как указал ответчик согласно уведомлениям от дд.мм.гггг года и от дд.мм.гггг года, что является допустимым в силу п. 4.10 Договора ХХХХ об участии в инвестировании строительства от дд.мм.гггг .

Требования истцов о компенсации причиненного им действиями ответчика ООО «Стройтехника» морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению, так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истцов Загляда Г.В., ЗЕФ как потребителей нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования Загляда Г.В. Лапиной Е.Ф. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать за Загляда Г.В., Лапиной Е.Ф. право собственности на квартиру ХХХХ общей площадью всех помещений 40,0 кв.м., в том числе, жилой - 16,5 кв.м., подсобной - 23,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в доме ... в г. Красноярске по 1/2 доле за каждым; взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Загляда Г.В., Лапиной Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загляда Галины Викторовны, Лапиной Елены Федоровны удовлетворить.

Признать за Загляда Галиной Викторовной, Лапиной Еленой Федоровной право собственности на жилое помещение - квартиру ... в г. Красноярске общей площадью всех помещений 40,0 кв.м., в том числе жилой - 16,5 кв.м., подсобной - 23,5 кв.м., по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Загляда Галины Викторовны в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Лапиной Елены Федоровны в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 23.09.2010 года.

Председательствующий Н.В. Туранова