Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0190/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-190/23

77MS0065-01-2022-002684-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного Общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу .ФИОасходы на переоформление билетов в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Акционерного Общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Акционерного Общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчику Акционерному Обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (АО «МТ ППК») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с опозданием пригородного поезда. Свои требования мотивировали тем, что 25.08.2022 года истцы приобрели билеты на электропоезд №6345 пригородного сообщения по маршруту следования Крюково (Зеленоград) – Москва Ленинградская. Сели на данную электричку на станции Подрезково в 13-30. Целью поездки была конечная станция Москва Ленинградская, куда электричка должна была прибыть по расписанию в 14-12. У истцов были билеты на поезд 102 Москва-Сочи, отправлявшийся с Казанского вокзала в 14-40. Электропоезд №6345 пригородного сообщения опоздал на 1 час 3 минуты и прибыл на конечную станцию в 15-15. Поезд долго стоял на станции Ховрино, однако никаких объявлений о причинах и длительности остановки не производилось. На вопросы машинисту и его помощнику о причинах и длительности остановки, истцы ответа не получили. Отсутствие информации о причинах и длительности остановки, а также о времени возобновления поездки не позволило истцам принять оперативное решение об изменении маршрута следования другим транспортом. Истцы опоздали на поезд №102, им пришлось переоформить билеты на другой ближайший поезд №306 Москва-Сочи, отправлением в 19-50, за что было оплачено сумма Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца фио указанную сумму, почтовые расходы, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МТ ППК» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №65 адрес 19 января 2023 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела, поскольку опоздание пригородного поезда произошло по независящим от ответчика причинам, кроме того, ответственность за организацию движения поездов и своевременное информирование перевозчика и причастных служб об изменении графика движения поездов возложена на ОАО «РЖД», таким образом, АО «МТ ППК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «МТ ППК» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ФИО, ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобы, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2022 года ФИО и ФИОи ФИО приобрели билеты на электропоезд №6345 пригородного сообщения по маршруту следования Крюково (Зеленоград) – Москва Ленинградская до конечной станции Москва Ленинградская.

Электропоезд следовал согласно своему расписанию, и должен был прибыть на конечную станцию в 14 часов 12 минут.

Электропоезд №6345 пригородного сообщения опоздал на 1 час 3 минуты и прибыл на конечную станцию в 15 часов 15 минут.

Истцы опоздали на поезд №102 Москва-Сочи, отправлявшийся с Казанского вокзала в 14 часов 40 минут, в связи с чем, они переоформили билеты на другой ближайший поезд №306 Москва-Сочи, отправлением в 19 часов 50 минут, за что было оплачено сумма

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцы обратились к ответчику с претензиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, на которые был получен ответ, согласно которому ответственность за организацию движения пригородных поездов возложена на ОАО «РЖД», опоздание пригородного поезда произошло по независящим от АО «МТ ППК» причинам.

Истцы направили ответчику досудебную претензию о возмещении убытков и компенсации морального вреда, на которую был получен ответ, согласно которому процесс организации движения поездов возложен на ОАО «РЖД», опоздание пригородного поезда произошло по независящим от АО «МТ ППК» причинам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 784, 786, 792, 793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, признал, что между истцами и ОАО "МТ ППК" был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому ОАО "МТ ППК" обязалось доставить истцов до станции назначения в указанное в билетах время, соответственно, именно ОАО "МТ ППК" как перевозчик является надлежащим ответчиком по требованиям истца, а потому обоснованно отнес к убыткам истцов расходы на переоформление билетов и взыскал в пользу истца фио, сумма, поскольку оплата билетов происходила с его банковской карты, поскольку именно данные расходы были понесенФИО для восстановления своего нарушенного права.

Мировой судья также правильно пришел к выводу, что услуга ОАО "МТ ППК" по перевозке пассажиров была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей приняты во внимание характер и степень нравственных страданий фио и ФИО, испытываемых в связи с опозданием на поезд, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Штраф в пользу фио и ФИО, взыскан в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и вопросы взыскания судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Ссылки апеллянта, приводившиеся им и в суде первой инстанции, о том, что вина за задержку прибытия электропоездов лежит на ОАО "РЖД", не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "РЖД" не является стороной заключенного ЯФИО, ФИО с ОАО "МТ ППК" договора перевозки пассажира, а отношения между ОАО "МТ ППК" как арендатора подвижного состава, предоставляемого ему ОАО "РЖД" по договору аренды, и арендодателем не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (п.1).

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не установлена вина ОАО «РЖД», являющегося арендодателем по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 04 февраля 2021г., заключенного между ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК», а также владельцем инфраструктуры, в нарушении сроков перевозки по договору перевозки, заключенному между АО «МТ ППК» и ФИО

Доводы

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевозчик несет ответственность за опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения, если не докажет что опоздание имело место вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, то есть при наличии вины ответчика, бремя доказывания отсутствия которой лежит на ответчике.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

1