Решение по делу № 2-5376/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-5376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    20 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени                   в интересах истца Буянова М.И. к Потребительскому обществу социальных программ «Сбережение» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах истца Буянова М.И. с исковым заявлением к Потребительскому обществу социальных программ «Сбережение» (далее по тесту ПО СП «Сбережение» либо ответчик) о взыскании задолженности и процентам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 135,79 руб. и 201 363,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. и 168 076,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и 53 700 руб. (л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что в результате прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буяновым М.И. (займодавец)                          и Потребительским обществом социальных программ «Сбережение» (заемщик) был заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, вид займа «32% годовых на 12 месяцев с ежемесячной выплатой». По условиям п.1.1. Договора денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы в собственность заемщику до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Буянов М.И. передал ПО СП «Сбережение» денежные средства в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Буяновым М.И. (займодавец) и Потребительским обществом социальных программ «Сбережение» (заемщик) был заключен договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, вид займа «28% годовых на 12 месяцев с ежемесячной выплатой», по условиям которого займодавец передал заемщику 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Буянов М.И. передал заемщику 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Буяновым М.И. и ПО СП «Сбережение» заключен договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, вид займа «32% годовых на 12 месяцев с ежемесячной выплатой», по условиям которого займодавец передал заемщику 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Буяновым М.И. были поданы заявления в ПО СП «Сбережение» о досрочном расторжении договором займа, между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Общая сумма займа составила 1 402 136 руб., проценты в размере 423 140,15 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Буянова М.И. к прокурору округа, который в свою очередь обратился в защиту интересов Буянова М.И. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца старшего помощника прокурора Ананченко И.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ПО СП «Сбережение» в пользу Буянова М.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 135,79 руб.                   и процентов в размере 201 363,45 руб. и о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. и процентов в размере 168 076,70 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания с международного потребительского кооператива взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» в пользу Буянова М.И. задолженности и процентов по договорам займа №-ДД.ММ.ГГГГ и № №-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ананченко И.Е. на удовлетворении исковых требований о расторжении договора и о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ                 в размере 200 000 руб. и процентов в размере 53 700 настаивала, уточнив ответчика Международный потребительский кооператив взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ».

В судебном заседании истец Буянов М.И. на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об отказе от части исковых требований настаивал, суду пояснил, что каких-либо процентов по договорам займа не выплачивались.

В судебное заседание представитель ответчика Международный потребительский кооператив взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» не явился,      об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ            «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование,        о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства             и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» в лице председателя правления ФИО2 (заемщик)                      и Буяновым М.И. (займодавец) заключен договор займа                                                № №-ДД.ММ.ГГГГ, вид займа «32% годовых на 12 месяцев с ежемесячной выплатой», по условиям которого займодавец передал заемщику 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Истцом заемные денежные средства по вышеуказанному договору займа переданы в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика                             и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру                         № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Буянов М.И. обратился в ПО СП «Сбережение» с заявлением       о досрочном расторжении договора займа № №-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Потребительское общество социальных программ «Сбережение» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в Международный потребительский кооператив взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» (далее по тексту - МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ») (л.д.39-48).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на момент подачи иска обязательства по возврату денежных средств в сумме 200 000 руб. и процентов в размере 53 700 руб. не исполнены, письмо с досудебной претензией об истребовании задолженности поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком задолженности по договору процентного займа положительного результата не дали.

По условиям договора, заемщик обязуется в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа и причисленные к ней проценты                       на банковский счет, указанный в письменном заявлении, поданном лично за 30 дней до окончания срока договора (п.2.1. договора).

Срок исполнения обязательства истек, однако, денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по договору займа сумма вклада                        по требованию истца была возвращена.

В указанной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ,            ФЗ «О кредитной кооперации», а также принимая во внимание представленные           в материалы дела документы, подтверждающие внесение истцом по договору займа, и отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме или в части, суд приходит к выводу о взыскании с МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ» в пользу Буянова М.И. денежных средств по договору займа в размере 200 000 руб. и процентов в размере 53 700 руб.

При расчете долга, суд принимает во внимание согласованный сторонами размер процентов и представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с условиями договора, стороной ответчика не оспорен, собственного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление                     о досрочном расторжении договора займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате заемных денежных средств и сумм начисленных процентов (л.д.34), данные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства в рамках вышеуказанного договора займа исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая значительно превышает выданные ответчику истцом суммы займа, что влечет для Буянова М.И. значительный ущерб и лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении спорных договоров займа, в добровольном порядке указанные суммы задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашены.

В связи с чем, суд находит требование прокурора о расторжении договора займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что иск прокурора удовлетворен полностью, при этом истец          в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 5 737 руб. (исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору займа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского административного округа            г. Тюмени в интересах истца Буянова М.И. к Международному потребительскому кооперативу взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ»               о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребительским обществом социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ»               и Буяновым М.И..

Взыскать с Международного потребительского кооператива взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» в пользу Буянова М.И. задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года        в размере 200 000 руб., проценты по договору в размере 53 700 руб. Всего взыскать 253 700 руб.

Взыскать с Международного потребительского кооператива взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    С.С. Волошина