Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-92/2022 (2-967/2021;) ~ М-925/2021 от 17.12.2021

№2-92/2022

УИД 11RS0016-01-2021-002302-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «05» апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осипову А. Д., Заглубоцкому А. Н., отделу по социальной работе администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, действующему в интересах несовершеннолетней Осиповой В. А., Осиповой О. А., действующей в интересах Бахаревой И. В., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Экк А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2012, заключенному с Осиповой Е.А. в размере 42 829 рублей 91 копейки, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1484 рублей 90 копеек. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Осиповой Е.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 117 629 рублей 50 копеек на срок 1461 день с процентной ставкой 36% годовых.19.06.2016 Осипова Е.А. умерла. Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Осиповой Е.А., является ответчик. Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

На основании определения суда от 08.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Экк А.Р. на надлежащих - Осипова А.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Осиповой В.А., Бахареву И.В., Заглубоцкого А.Н.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.03.2022 к участию в деле в качестве законного представителя Осиповой В.А. привлечен отдел по социальной работе администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Осипов А.Д., Заглубоцкий А.Н., отдел по социальной работе администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми действующий в интересах несовершеннолетней Осиповой В.А., Осипова О.А., действующая в интересах Бахаревой И.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для лица, обращающегося в суд, по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

При этом, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Как следует из приложенных к иску документов, 29.12.2012 Осипова Е.А. обратилась к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей кредит на сумму 117 629 рублей 50 копеек, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и перечислить сумму кредита на счёт клиента.

Во исполнение договорных обязательств закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» открыло Осиповой Е.А. банковский счет № и перечислило денежные средства в размере 117 629 рублей 50 копеек.

В свою очередь, Осипова Е.А. свои обязательства в рамках заключенного договора надлежащим образом не выполняла, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиками по настоящему делу являются наследники умершей стороны договора, к которым в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, предусмотренные договором, заключенным между умершей Осиповой Е.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В п. 8 заявления умершей Осиповой Е.А. № от 29.12.2012 указано, что подсудность определена сторонами в зависимости от родовой подсудности спора –Сыктывкарский городской суд Республики Коми/мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Умершая Осипова Е.А. при подписании заявления согласилась с указанными условиями, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность.

Условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон договора, в том числе и правопреемников. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как следует из материалов дела, наследство после смерти Осиповой Е.А. в установленном законом порядке приняли Осипов А.Д., Бахарева И.В., Осипова В.А и Заглубоцкий А.Н., при этом наследство принято ответчиками до предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, поскольку иск предъявлен к наследникам умершего, а не к наследственному имуществу.

Учитывая изложенное, правила исключительной подсудности в рассматриваемом случае также не применимы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела. При этом, по мнению суда, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется.

Суд также учитывает, что соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами договора до подачи искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Сыктывдинским районным судом Республики Коми настоящего спора не имеется, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осипову А. Д., Заглубоцкому А. Н., отделу по социальной работе администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, действующему в интересах несовершеннолетней Осиповой В. А., Осиповой О. А., действующей в интересах Бахаревой И. В., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Долгих