Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16633/2020 от 08.05.2020

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-16633/2020

(2-55/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серопян Нелли Альбертовны, Смоленского Виктора Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исправления сведений в едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе Смоленского Виктора Викторовича, Серопян Нелли Альбертовны, на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Серопян Н.А. и Смоленского – Остроносовой Н.Г., представителя ЗАО «Дагомысчай» - Коньковой Ю.Л., представителя администрации г.Сочи - Перекрестова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Серопян Н.А. и Смоленский В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исправления сведений в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование своих требований указали, что Серопян Н.А. и Смоленский В.В. являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Сочи, с.<...> по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Для уточнения местоположения границ земельного участка истцов были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план. В результате проведенных работ выявлено пересечение границ с земельным участком кадастровый номер <...>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м., меньше площади, указанной в ЕГРН.

Выявленная кадастровая ошибка создает препятствия к реализации прав истцов на их земельный участок, как собственников, в связи с чем, Серопян Н.А. и Смоленский В.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав, представителя Серопян Н.А. и Смоленского – Остроносову Н.Г. просившую решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, представителя ЗАО «Дагомысчай» - Конькову Ю.Л., представителя администрации г.Сочи - Перекрестова П.А. просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Серопян Н.А. и Смоленский В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Сочи, с.<...> по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Земельный участок №<...>, с кадастровым №<...>, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай» <...>, является собственностью муниципального образования города-курорта Сочи и предоставлен в аренду ЗАО «Дагомысчай».

Граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница участка, арендуемого ответчиком, имеет уточненную площадь.

Серопян Н.А. и Смоленский В.В. указывали на то, что при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ принадлежащего им земельного участка с границами земельного участка ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера Остроносовой Н.Г. от 20.08.2018г., в результате выполненных работ было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м, что на <...> кв.м, меньше площади, указанной в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах.

В качестве документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка, использовался технический паспорт домовладения от 18.06.2003г. инвентарный номер <...>, выполненный Сочинским БТИ, с имеющимся генеральным планом.

В результате проведенных работ выявилось пересечение границ земельного участка истцов с земельным участком с кадастровым номером <...>, то есть, выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная земельно-техническая экспертиза в ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы №<...> от 03.01.2019г. определить соответствие земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, с.<...> правоустанавливающим документам, в части мер линий и координат поворотных точек, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела чертежа установления границ с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов с указанием конфигурации земельного участка и длин линий по всему контуру земельного участка.

При сопоставлении генерального плана земельного участка с графической частью, находящегося в составе технического паспорта домовладения от 18.06.2013г. (материалы гражданского дела № 2-2545/2011) конфигурация земельного участка и длина линий по всему контуру не соответствует фактическим границам земельного участка, геодезические данные отсутствуют.

По документам площадь земельного участка составляет <...> кв.м, по фактическому пользованию - <...> кв.м, установленная экспертным осмотром площадь земельного участка - <...> кв.м.

При этом в экспертном заключении указано, что отсутствуют документы, подтверждающие присутствие Серопян Н.А., как пользователя размежевываемого земельного участка, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, что не соответствует пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель.

Экспертом Северюхиным С.Ю. сделан вывод о наличии частичного наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...>, с фактическими границами земельного участка истца, с кадастровым номером <...>, и правомерного жилого дома, которое составляет 67 кв.м.

Причиной данного наложения, послужила реестровая ошибка, допущенная 23 июня 2006 года при проведении работ при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. При формировании и межевании данного земельного участка, не было учтено фактическое землепользование, сложившееся на местности, в том числе местоположение, границы земельного участка истца, с кадастровым номером <...>, и правомерного жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, с.<...>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не согласившись с выводами кадастрового инженера Остроносовой Н.Г., заключением судебной экспертизы, подтверждающих наличие реестровой ошибки, сославшись на преюдицию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от 04 октября 2011 года.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от 04 октября 2011 года выводов о наличие или отсутствия реестровой ошибки при определении границ спорных земельных участков не установлено. Указанным судебным актом было отменено решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 августа 2011 года в связи с несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, что в последующем послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013г. N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем истцам, расположен жилой дом, приобретенный Серопян Н.А. на основании договора купли-продажи от 23.08.2003 года. Следовательно, при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> - 23.06.2006г. правообладателями должны было быть указано на наличие на межеванном земельном участке капитального объекта недвижимости.

Несмотря на выводы суда об изменении площади принадлежащего истцам земельного участка в сторону его увеличения, правомерный жилой дом по данным технического паспорта существует в неизменном виде с 2003 года.

На основании выше изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствие подробной оценки доводов истцов свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года - отменить.

Исковые требования Серопян Нелли Альбертовны, Смоленского Виктора Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исправления сведений в едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Дагомысчай»

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, исключив площадь наложения в 67 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...>. принадлежащего Серопян Нелли Альбертовне, Смоленскому Виктору Викторовичу, из площади земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ЗАО «Дагомысчай»;

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи внести ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно координатам поворотных точек.

Каталог координат земельного участка кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, район Лазаревский, в границах ЗАО «Дагомысчай», район с.<...>

№№	Координаты
точек	X	V
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал произвести действия по учету изменений в части месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ЗАО «Дагомысчай», исключив площадь наложения в 67 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Серопян Нелли Альбертовне, Смоленскому Виктору Викторовичу, из площади земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащему ЗАО «Дагомысчай», установив границу этого земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек (система координат МСК-23)

№№	Координаты
точек	X	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи С.Ю.Гончарова

О.М.Моисеева