Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 по делу № 33-8505/2021 от 19.02.2021

Судья  Грибова М.В.  гр. дело № 33-8505/20

                                                                                                       № 2-2620/20 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей  Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при  секретаре  Шумайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ягольникова Михаила Юрьевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено: иск АО «Волгатрансстрой-Метро» к Ягольникову Михаилу Юревичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Ягольникова Михаила Юревича  в пользу АО «Волгатрансстрой-Метро»  задолженность  по договору займа № 24/12/19 от 24.12.2019 в размере 822 824,68 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по 15.09.2020  в размере 1 348,89 руб., неустойку за период с 06.03.202 по 15.09.2020 в размере 166 891,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 110,65 руб., почтовые расходы в размере 500,18 руб.,

у с т а н о в и л а:

АО «Волгатрансстрой-Метро» обратилось в суд с иском к Ягольникову М.Ю. о взыскании задолженности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика по договору займа № 24/12/19 от 24.12.2019  сумму займа 822 824 руб. 68 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 1 348 руб. 89 коп. за период с 26.12.2019 по 15.09.2020 г., неустойку за период с 06.03.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 166 891 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 110,65 руб., почтовые расходы в размере 500,18 руб., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов (л.д. 50-51).

Представитель истца по доверенности Ставровская М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ягольников М.Ю., представитель ответчика по доверенности Гончарова В.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного,  просит ответчик Ягольников М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ягольникова М.Ю. по доверенности Грачёву А.С., представителя истца АО «Волгатрансстрой-Метро» по доверенности Косинскую О.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 24/12/19, в соответствии с которым АО «ВТС-Метро» путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика предоставил ответчику заем в общем размере 864 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора заем предоставлен на срок до 05.03.2020 г. Возврат займа и процентов осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Договор является срочным, возврат денежных средств определен календарной датой.

Согласно платежным поручениям № 1864 от 25.12.2019 года и № 50 от 16.01.2020 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 500 000 руб., и 364 000 руб.

11.03.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1722 от 11.03.2020 г., претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Дополнительно в телефонном разговоре ответчику было предложено осуществить расчет по договору. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808 809, 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ  учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, а также собранным по делу доказательствам, исходил из того, что  займ истцом ответчику предоставлен, однако обязательства по его возврату в установленный договором срок ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются основаниям для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 822 824, 68 руб.,  процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по 15.09.2020 в размере 1 348,89 руб., неустойки за период с 06.03.2020 по 15.09.2020 в размере 166 891,01 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке суд не усмотрел, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не является кредитной организацией, а потому  суд должен был уменьшить размер взыскиваемых с него процентов по основаниям п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку они являются ростовщическими.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проценты  за пользование займом установлены, согласно п. 1.5 договора сторон в размере 10% годовых. Среднерыночное значение  полной стоимости потребительских кредитов в размере свыше 300 000 рублей сроком до 1 года без обеспечения была установлена ЦБ РФ 16.11.2020 г. в размере  19,495% годовых, для микрофинансовых организаций при сумме свыше 30 000 руб. и сроке от 30 до 61 дня – 76,134%.

Применительно к указанным выше процентным ставкам установленные договором сторон проценты за пользование займом (10%) не могут быть признаны чрезмерно обременительными для заемщика, приведенных значений (19,495% и 76,134%) не превышают.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по 15.09.2020 в размере 1 348,89 руб., определенном условиями договора, является правильным.  

Установленный размер неустойки - 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к неустойке неприменимы, поскольку платой за пользование займом она не является.  Начисленная истцом неустойка в размере  166 891 руб. 01 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру образовавшейся задолженности и периоду просрочки.

Достаточных оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств не установлено.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░  ░░░░░░░ ░.░.  ░░. ░░░░ № 33-8505/20

                                                                                                       № 2-2620/20 (I ░░░░.)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

02 ░░░░░ 2021 ░░░░                                                                                    ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░