Решение от 30.03.2022 по делу № 02-0185/2022 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А., при секретаре Астемировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/22 по иску Сергеева К.А.к Войченко С.В.о взыскании денежных средств, по встречному иску Войченко С.В.к Сергееву К.А.о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования иску Сергеева К.А.к Войченко С.В.о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Войченко С.В.в пользу Сергеева К.А.задолженность по договору займа от 12 сентября 2019 года в размере 4 392 963 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 164 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 года на принадлежащее на праве собственности Войченко С.В.– квартиру, расположенную по адресу: г. ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 059 557 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Войченко С.В.к Сергееву К.А.о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А., при секретаре Астемировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/22 по иску Сергеева К.А.к Войченко С.В.о взыскании денежных средств, по встречному иску Войченко С.В.к Сергееву К.А.о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец Сергеев К.А. обратился в суд с указанным иском к Войченко С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 12 сентября 2019 года между ним и Войченко С.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств в срок до 12 сентября 2029 года, под 25% годовых. В нарушение условий договора ответчик не вернул истцу сумму займа. Пунктом 10.1 договора установлено, что обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по договору в виде суммы займа, санкции за просрочку возврата суммы займа, возмещения убытков, связанных с неисполнением условий договора и договора обеспечения, оценку и реализации предмета обеспечения. Судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору и договору обеспечения, является залог квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,2 кв.м, этаж 13, расположенной по адресу: г. ...., кадастровый номер: ...., принадлежащей заемщику на праве собственности на основании Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17 июля 2019 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13 августа 2019 года сделана запись регистрации ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № ....от 10 сентября 2019 года. В отношении предмета залога между ним и ответчиком заключен договор ипотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Л.Д.Т. и зарегистрированный в реестре за № .... Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 сентября 2019 года за № ....Согласно п. 1.5. договора ипотеки стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон в размере 7 059 557 руб. При обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога. В период действия договора займа ответчик в качестве возврата займа внес денежные средства на счет займодавца в ПАО СБЕРБАНК, а именно 12 октября 2019 года в размере 75 073 руб., и 12 ноября 2019 года в размере 75 072 руб. 67 коп. Общая задолженность по договору займа за период с 13 декабря 2019 года по 07 апреля 2021 года составляет 4 392 963 руб. 59 коп.: из которых: 3 149 854 руб. 33 коп. – сумма займа, 1 037 725 руб. 97 коп. - проценты за пользование суммой займа по договору, 205 383 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. 15 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию-требование об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности им не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 392 963 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 164 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору испотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 года на принадлежащее на праве собственности Войченко С.В.– квартиру, расположенную по адресу: г. .....

Не согласившись с иском ответчиком Войченко С.В. подан встречный иск, уточненный в порядке тс. 39 ГПК РФ, к Сергееву К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указал, что он заключая сделки, не осознавал своих действий и не мог ими руководить в силу имеющего у него хронического заболевания, и него имеются психическое и поведенческое расстройство, связанное с употребление им алкогольных напитков, в связи с наличием которого он с 2014 года состоит под диспансерным в НД № 5 г. Москвы (филиал № 5 ГБУ МНПЦН), в момент заключения спорных сделок также находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик (истец по встречному иску) в браке не состоит, проживает в квартире, являющейся его единственным жильем, в связи с заболеванием осуществлять нормальный уход за собой не может, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире периодически проживают неизвестные и малознакомые родственникам люди. Ответчик (истец по встречному иску) заключая оспариваемые сделки, не осознавал своих действий, не производит исполнение по договору займа, не осуществляет ежемесячные платежи, не имеет источника дохода, проценты по договору являются заведомо кабальными. Истец (ответчик по встречному иску) не относится к перечню лиц и организаций в силу ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), является физическим лицом, не имеет право осуществлять деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог жилой недвижимости вне рамок осуществления ими предпринимательской деятельности. В силу ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ просит суд признать недействительными договор займа № ….. от 12 сентября 2019 года, заключенный между Войченко С.В. и Сергеевым К.А., договор ипотеки (залога) недвижимости № …. от 12 сентября 2019 года, заключенный между Войченко С.В. и Сергеевым К.А., применить последствия недействительной сделки, а именно прекратить обременение в виде ипотеки (залога) в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. .....

Истец Сергеев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители истца Сергеева К.А. по доверенности Хрящев С.И., Яковлев Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать, по доводам изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик Войченко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Войченко С.В. действующий по доверенности Войченко И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил удовлетворить встречные требования с учетом уточнений, а также применить ст. 333 ГК РФ к процентам.

Представитель ответчика Войченко С.В. действующая по доверенности Каличникова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила удовлетворить встречные требования.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца Хрящева С.И., Яковлева Е.В., возражения представителей ответчика Войченко И.С., Каличниковой Е.И., показания свидетеля М. О.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года между Сергеевым К.А. и Войченко С.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств в срок до 12 сентября 2029 года, под 25% годовых. В нарушение условий договора ответчик не вернул истцу сумму займа.

Пунктом 10.1 договора установлено, что обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по договору в виде суммы займа, санкции за просрочку возврата суммы займа, возмещения убытков, связанных с неисполнением условий договора и договора обеспечения, оценку и реализации предмета обеспечения, судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору и договору обеспечения, является залог квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,2 кв.м, этаж 13, расположенной по адресу: г. ...., кадастровый номер: ...., принадлежащей заемщику на праве собственности на основании Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17 июля 2019 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13 августа 2019 года сделана запись регистрации ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № ....от 10 сентября 2019 года.

В отношении предмета залога между истцом Сергеевым К.А. и ответчиком Войченко С.В. заключен договор ипотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Л. Д.Т. и зарегистрированный в реестре за № .... Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 сентября 2019 года за № ....

В период действия договора займа ответчик в качестве возврата займа внес денежные средства на счет займодавца в ПАО СБЕРБАНК, а именно 12 октября 2019 года в размере 75 073 руб., и 12 ноября 2019 года в размере 75 072 руб. 67 коп.

Общая задолженность по договору займа за период с 13 декабря 2019 года по 07 апреля 2021 года составляет 4 392 963 руб. 59 коп.: из которых: 3 149 854 руб. 33 коп. – сумма займа, 1 037 725 руб. 97 коп. - проценты за пользование суммой займа по договору, 205 383 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

15 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию-требование об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности им не исполнено.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, праве собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор займа от 12 сентября 2019 года и договор ипотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 года, представители ответчика (истца по встречному иску), в судебном заседании пояснили, что Войченко С.В. заключая сделки, не осознавал своих действий и не мог ими руководить в силу имеющего у него хронического заболевания, и него имеются психическое и поведенческое расстройство, связанное с употребление им алкогольных напитков, в связи с наличием которого, он с 2014 года состоит под диспансерным в НД № 5 г. Москвы (филиал № 5 ГБУ МНПЦН), в момент заключения спорных сделок также находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик (истец по встречному иску) в браке не состоит, проживает в квартире, являющейся его единственным жильем, в связи с заболеванием осуществлять нормальный уход за собой не может, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире периодически проживают неизвестные и малознакомые родственникам люди. Ответчик (истец по встречному иску) заключая оспариваемые сделки, не осознавал своих действий, не производит исполнение по договору займа, не осуществляет ежемесячные платежи, не имеет источника дохода, проценты по договору являются заведомо кабальными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) был допрошен свидетель М. О.Д., который пояснила, что она проживает с И.Войченко, с 2013 года знакома с ответчиком, человек очень агрессивный, непредсказуемый. Сейчас поддерживает связь с ним, он путается, эмоционально нестабильный. В какой-то степени имеются признаки алкоголизма, забывает, путается. Он забывает куда едет, приходится постоянно напоминать ему об этом. Приезжаю к нему, возобновили отношения до 2019 года, в тот момент он был замкнутый, не разговаривал в основном. Он пускал сожителей, сейчас живет один. Сын помогает по мере возможности, привозил ему продукты. Ответчик рассказывал, что его хороший знакомый открывает бизнес, взял деньги, он не слушал нас, когда мы отговаривали его. По улице Маевок мы не жили вместе, несколько раз в месяц приезжали. Он получил деньги от истца для помощи в бизнесе кому-то.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство поручено ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ».

Из выводов комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» следует, что у Войченко С.В. имеется расстройство личности в связи с употребление алкоголя и синдром зависимости от алкоголя, что указывает данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости и абстинентными проявлениями, с последующим появлением легкости возникновения аффективных реакций, вспыльчивости и раздражительности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании особенности психики в виде эмоциональной лабильности с категоричностью суждений при отсутствии дефицитарности эмоционально-волевой сферы, сохранности познавательной сферы, интеллектуально-мнестических процессов и операциональной стороны мышления. Вместе с тем, в предоставленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные, характеризующие психическое состояние Войченко С.В. на момент заключения договора займа от 12 сентября 2019 года и договора ипотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 года и необходимые для дачи мотивированного экспертного заключения, врачом-психиатром в тот период Войченко С.В. не осматривался, оценка его состояния другими специалистами (наркологом) проводилась до юридически значимого периода, а затем значительно позже них. Описание психического состояния Войченко С.В. во всей предоставленной медицинской документации неполное и фрагментарное, свидетель психическое состояние Войченко С.В. на 12 сентября 2019 года не описывает, поэтому оценить степень выраженности психических нарушений у Войченко С.В в юридически значимый период и ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа от 12 сентября 2019 года и договора ипотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 года не предоставляется возможным.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные и документы, материалы дела, эксперты имеют необходимое образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения.

Доказательств тому, что Войченко С.В. в момент совершения оспариваемых договора займа от 12 сентября 2019 года и договора ипотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 года находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьями 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 6.1, статьями 9.1, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 3, пунктом 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Войченко С.В. к Сергееву К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку Войченко С.В. выразил свою волю при заключении договора займа от 12 сентября 2019 года и договора ипотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 года, доводы о том, что Войченко С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества при заключении договоров займа между гражданами, вопреки доводам истца, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются.

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) о том, что предоставлять денежные средства взаем уполномочены только профессиональные кредиторы, которые находятся под надзором Банка России, к которым заимодавец Сергеев К.А. не относится, в связи с чем, договор займа и договор ипотеки являются недействительными в силу закона, со ссылкой на ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, являются несостоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, законных оснований для признания недействительными договора займа и договора ипотеки от 12 сентября 2019 года по заявленным ответчиком (истцом по встречному иску) основаниям у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа за период с 13 декабря 2019 года по 07 апреля 2021 года в размере 4 392 963 руб. 59 коп., из которых: 3 149 854 руб. 33 коп. – сумма займа, 1 037 725 руб. 97 коп. - проценты за пользование суммой займа по договору, 205 383 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет истца, считает его арифметически правильным, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец свои требования подтвердил договором займа, который ответчик не оспорил. Никаких доказательств в подтверждение возврата суммы займа со стороны ответчика не представлено.

Поскольку задолженность по договору займа в размере 4 392 963 руб. 59 коп. до настоящего времени не возвращена ответчиком (истцом по встречному иску), суд считает необходимым взыскать в пользу истца (ответчика по встречному иску) задолженности по договору займа в размере 4 392 963 руб. 59 коп., при этом суд не находи правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по договору займа от 12 сентября 2019 года являются кабальными с точки зрения условий получения займа, суд находит несостоятельными и исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, в связи с чем, доводы истца о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, суд признал необоснованными.

При этом то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ключевую ставку Банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Согласно п. 1.5. договора (ипотеки залога) от 12 сентября 2019 года стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон в размере 7 059 557 руб. При обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 и 3. ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество: Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 059 557 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 164 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Сергеева К.А.к Войченко С.В.о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Войченко С.В.в пользу Сергеева К.А.задолженность по договору займа от 12 сентября 2019 года в размере 4 392 963 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 164 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 года на принадлежащее на праве собственности Войченко С.В.– квартиру, расположенную по адресу: г. ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 059 557 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Войченко С.В.к Сергееву К.А.о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москв░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░