Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9349/2019 от 02.07.2019

4г/2-9349/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

05 августа 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Рязановой Е.Г., поданную в суд кассационной инстанции 02 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля  2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Школьная -11» к Рязановой *** о взыскании задолженности оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Школьная-11» обратилось в суд с иском к ответчику Рязановой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Рязанова Е.Г., являясь собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, управляющей организацией которой является ТСЖ «Школьная-И», имеет задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 40 652 руб. 61 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года и с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 12 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Школьная-11» к Рязановой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Рязановой Е.Г. в пользу ТСЖ «Школьная-11» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года и с 01 января 17 года по 28 февраля 2017 года в размере 40 652 рублей 61 копеек, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 00 копеек, а всего 42 072 (сорок две тысячи семьдесят два) рублей 61 копеек.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля  2019 года решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязановой Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рязанова Е.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор по существу, на основании ст.ст. 30, 39, 135, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходя из того, что за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года и с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика Рязановой Е.Г. о том, что поступившие платежи были неправомерно перечислены в счет погашения предыдущих платежей суд отклонил, как несоятельные, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений от 28.06.2016, 04.08.2016, 25.12.2015, 14.02.2017, 09.02.2016, 09.03.2017 следует, что платежи ответчиком на основании указанных поручений были произведены по оплате жилищно-коммунальных услуг без указания периода начисления, а потому были зачтены за более ранние периоды, что подтверждается справкой о распределении оплат, поступивших по лицевому счету 11011090, принадлежащему Рязановой Е.Г. в пределах срока исковой давности. Оценивая доводы Рязановой Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходя из того, что истец просил взыскать задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года и с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности было подано в суд 05 августа 2017 года, 22 февраля 2018 года указанный приказ был отменен, исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2018 года, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

С такими выводами суда по существу согласился суд второй инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о двойном взыскании с ответчика суммы в размере 7 410,85 руб., поскольку после отмены судебного приказа со счета ответчика в ПАО «Сбербанк», впоследствии указанная сумма была повторно взыскана решением суда, не влияют на законность принятого по делу решения. Кроме того, из представленных Рязановой Е.Г. документов усматривается, что она, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 443 ГПК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-273/2017 от 18 августа 2017 года, которое было определением суда от 10 мая 2018 года удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически взысканная задолженность образовалась в период 2012-2014 г.г. не состоятельны, поскольку из представленных документов следует, что платежи внесенные ответчиком в 2015, 2016, 2017 г.г. зачислялись в счет погашения задолженности за более ранние периоды, то есть 2012-2014 г.г., а поскольку в связи с этим оплата за 2015-2017 г.г. не производилась, взысканная задолженность относится к 2015-2017 г.г.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судами первой и второй инстанций, представленных доказательств истцом по делу, представляют собой требование о переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Рязановой Е.Г. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Рязановой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля  2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Школьная -11» к Рязановой ***о взыскании задолженности оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова