Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9961/2017 от 06.03.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-9961/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галуцкого Г.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Галуцкий Г.М. обратился в суд с иском к Зильберг А.С., Волкову В.А. о взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Галуцкий Г.М. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Галуцкого Г.М. – Березину Л.Ю., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года, между Галуцким Г.М. и Зильберг А.С. был заключен договор беспроцентного займа № <...>.

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец обязывался передать заемщику беспроцентный заем на сумму <...>, а заемщик в свою очередь обязывался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в течение 3-х дней с момента подписания данного договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем всей суммы займа заемщику на указанный заемщиком счет карты Сбербанка, открытой на имя Волкова В.А.

Вышеуказанным договором займа предусмотрено, что в случае невозврата долга предусмотрены проценты 0;5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.

Из справок о состоянии вклада за период с <...> выданных истцу Сбербанком, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом проводились по карте операции по перечислению денежных средств со счета Галуцкого Г.М. в сумме <...> ответчику Волкову В.А несколькими траншами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обещала погасить долг, но до настоящего времени долг не возвращен, истец правомерно обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основанного долга в размере <...>

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором займа предусмотрены проценты в случае невозврата долга в размере 0;5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взыскиваемую сумму процентов до суммы основного займа, и взыскать с ответчиков в пользу истца <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные сходы.

Согласно квитанции по оплате услуг адвоката, истец понес расходы по оплате представителя в размере <...>

Из квитанции об оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере <...>

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Зильберг А.С., Волкова В.А. в пользу Галуцкого Г.М. судебных расходов: компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме <...> компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: