Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18614/2023 от 29.03.2023

УИД: 77RS0022-02-2021-007441-32 Дело № 02-8466/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8466/22 по иску Сорокина Александра Георгиевича к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, судебных расходов,

установил:

Сорокин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 23.12.2020 года между сторонами заключен договор № 3/23.12.2020, по условиям которого Сорокин А.Г. поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг, касающихся объекта, расположенного по адресу: адрес, участок 28:

1. комплектование документов и подача заявления на обеспечение технического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и получение официального ответа адрес;

2. подготовка проекта газификации, в соответствии с Техническими условиями;

3. согласование проекта газификации в адрес;

4. организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектом газификации;

5. оформление и согласование Исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, врезка и пуск марка автомобиля.

Согласно разделу 3 договора №3/23.12.2020 от 23.12.2020 года стороны установили следующий порядок расчетов:

- за первый этап предоплата в размере сумма при условии, что планируемый объем потребления марка автомобиля не превышает 5 куб.м, в час. или сумма при планируемом потреблении свыше 5 куб.м, в час;

- за второй этап сумма;

- за третий этап сумма;

- стоимость и порядок оплаты четвертого и пятого этапов стороны договорились согласовать в дополнительном соглашении, на основании проекта газификации и сметы.

24.12.2020 года истец оплатил сумма за первый этап работ во исполнение условий договора №3/23.12.2020 от 23.12.2020 года.

В адрес истца поступило письмо №К0093-ТК от 20.01.2021 года, в котором филиал адрес сообщает о рассмотрении заявки от 14.01.2021 года К0093 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома с максимальным расходом марка автомобиля куб.м, в час, расположенного на участке по адресу: адрес, Солнечногорский
р-н, с.адрес, адрес, участок 28, кадастровый номер участка: 50:09:0050709:284 к сети газораспределения.

По результатам рассмотрения заявки адрес сообщает об отсутствии по состоянию на 20.01.2021 года пропускной способности сети, то есть. об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома с максимальным расходом марка автомобиля куб.м, в час; и предлагает реализовать проект автономной газификации, что не входило в планы истца и существенно отличается от предмета договора № 3/23.12.2020 от 23.12.2020 года.

Таким образом, реализация дальнейших этапов договора невозможна, что является существенным недостатком услуги, оказанной Ответчиком.

Заявлением от 10.02.2021 года истец отказался от исполнения договора №3/23.12.2020 от 23.12.2020 года, и потребовал вернуть уплаченную за выполнение работы денежную сумму. Требование (претензию) Истца от 10.02.2021 года о возврате сумма, уплаченных за оказание услуги по Договору, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие мотивированных возражений на акт от 25.01.2021 года подписанный ООО «Таргет» в одностороннем порядке.

Поскольку Истец не получил результат, который планировался при заключении договора, истец обратился для устранения недостатков оказанной услуги к третьим лицам, а именно заключил Договор №20/537-К0641-21 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с адрес. Во исполнение указанного договора Истец оплатил сумма.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Сорокин А.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО «Таргет» в его пользу уплаченную за выполнение работы по договору №3/23.12.2020 от 23.12.2020 года денежную сумму в размере сумма, в связи с отказом истца от исполнения указанного Договора; уплаченную за выполнение работы по договору №20/537-K0641-21 денежную сумму в размере сумма, в качестве возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойку за просрочку требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19.11.2021 года исковые требования фио к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 19.11.2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 19.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд адрес.

Истец Сорокин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 238).

Представитель ООО «Таргет» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 237), направил письменные объяснения, в которых полагал обязательства по первому этапу договора исполненными, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы но договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям но договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.12.2020 года между Сорокиным А.Г. (Заказчик, истец) и ООО «Таргет» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор №3/23.12.2021, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг, касающихся объекта, расположенном на участке по адресу: адрес, с.п Соколовское, адрес, участок 28, кадастровый номер участка: 50:09:0050703:284:

1.1.1 Первый этап - Комплектование документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и получение официального ответа адрес;

1.1.2 Второй этап - Подготовка проекта газификации, в соответствии с Техническими условиями;

1.1.3. Третий этап - Согласование проекта газификации в адрес (адрес);

1.1.4 Четвертый этап - Организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектом газификации;

1.1.5 Пятый этап - Оформление и согласование Исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, врезка и пуск марка автомобиля.

Согласно п. 3.1. Договора, стороны установили следующий порядок расчетов:

3.1.1. Заказчик перечисляет оплату за первый этап по настоящему договору в соответствии с п. 1.1.1. Исполнителю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора в размере: сумма при условии, что планируемый объем потреблении марка автомобиля не превышает 5 кв.м. в час. или сумма при планируемом потреблении свыше 5 кв.м. в час.

3.1.2. В день передачи Заказчику документов в соответствии с п. I.1.1. Заказчик перечисляет Исполнителю оплату за второй этап по настоящему договору в соответствии с п. 1.1.2. в размере сумма.

3.1.3. В день передачи Заказчику документов в соответствии с п. 1.1.2 Заказчик перечисляет Исполнителю оплату за третий этап по настоящему договору в соответствии с п. 1.1.3 в размере сумма.

3.1.4. Стоимость, срок исполнения и порядок оплаты по работам в соответствии с п. 1.1.4. и п. 1.1.5. рассчитывается на основании проекта газификации и определяется в соответствие со сметой, установленной согласно действующим СНиП 2.04 08*87* в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 3.2.1. Договора по завершении каждого этапа Исполнитель направляет Заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ (ТУ, Проект и т.д.) и/или АКТ сдачи-приемки выполненных работ.

24.12.2020 года истец оплатил сумма за первый этап работ во исполнение договора №3/23.12.2020 от 23.12.2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №178 от 24.12.2020 года.

Согласно письму филиала адрес №К0093-ТК от 20.01.2021 года, Сорокину А.Г. сообщается, что заявка от 14.01.2021 года №К0093 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома с максимальным часовым расходом марка автомобиля куб. м в час, расположенного по адресу: адрес, участок №28, кадастровый номер земельного участка: 50:09:0050703:284 к сети газораспределения, рассмотрена.

Подключение вышеуказанного объекта возможно от сетей газораспределительной станции (ГРС) «Истра», находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее - Общество).

Согласно информации о проектной производительности и наличии резервов пропускной способности ГРС, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Общества (далее - информация), размещаемой в публичном доступе на официальном сайте Общества в соответствии с требованиями пункта 74 (1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. № 1314, по итогам адрес 2020 года (на 10.12.2020) резерв пропускной способности для подключения новых потреби гелей к сетям ГРС «Истра» составлял 0,593 тыс. куб. м в час.

В этой связи, при рассмотрении технической возможности подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, запитанным от ГРС «Истра», основной информацией по ее загрузке является аналитическая информация адрес, размещенная на официальном сайте общества.

Согласно проведенному обществом анализу объемов природного марка автомобиля по выданным техническим условиям и договорам о подключении как находящихся на стадии рассмотрения заявителей, так и на этапе исполнения, пропускная способность сетей, входящих в состав ГРС «Истра», по состоянию на 20.01.2021 отсутствует.

Сведения о проведенном анализе направлены в адрес Общества.

В ближайшее время Информация подлежит обновлению по состоянию на адрес 2020.

При наличии свободной пропускной способности ГРС «Истра» адрес будет готово рассмотреть заявку о подключении указанного Объекта.

В сложившейся ситуации, Сорокину А.Г. предложена реализация проекта «Автономная газификация». Согласно данному проекту имеется возможность на постоянной или временной основе газифицировать жилое строение от газгольдера (газового хранилища) необходимого объема, устанавливаемого в границах земельного участка. Предложенный вариант газификации не требует подключения к сети газораспределения.

25.01.2021 года ООО «Таргет» составлен односторонний Акт, согласно которому ООО «Таргет» и Сорокин А.Г. подтверждают, что все обязательства ООО «Таргет», в соответствии с п. 1.1.1. №3/23.12.2020 от 23.12.2020 года исполнены полностью, все необходимые документы переданы. Сорокин А.Г. претензий к ООО «Таргет» не имеет.

10.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении, возврате денежных средств в размере сумма, в связи с неполучением результата, который запланирован при заключении договора.

Письмом от 09.03.2021 года ООО «Таргет» отказал истцу в возврате денежных средств по причине исполнения ответчиком всех обязательств 1-го этапа.

01.03.2021 года между адрес и Сорокиным А.Г. заключен Договор №20/537-К0641-21 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Истцом по вышеуказанному договору понесены расходы в общем размере без учета комиссии сумма.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Таргет» надлежащим образом исполнены обязательства, перечисленные в предмете договора (п. 1.1.1 договора), а именно: осуществлено комплектование документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения, получен официальный ответ адрес.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг в ходе рассмотрения дела подтверждения не получили, истец отказался от исполнения договора после оказания услуг ООО «Таргет» и подписания акта выполненных работ.

При этом само по себе недостижение определенного результата по вопросу, в рамках которого истец обращался к ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцу ответчиком услуг.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования положительный для заказчика результат не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании услуг.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сорокина Александра Георгиевича к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев