Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9990/2015 ~ М-9780/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-9990/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Балабанов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «MERCEDES BENZ GL500», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является Балабанов М.Г., страховая премия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., первый взнос в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. оплачен ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования. Как указывает истец, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. неустановленное лицо, действующее с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес> по <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил в течение пяти дней произвести страховую выплату, а также выплату неустойки за просрочку удовлетворения требований. До настоящего времени выплата не произведена, ответа на претензию в адрес истца также не поступило. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, его представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено, в данной части просил признать решение суда исполненным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> руб., просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом пояснил, что сумма неустойки, штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафных санкций в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, что Балабанову М.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № №, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем указан Балабанов М.Г., страховая премия составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которая оплачивается в рассрочку, первый взнос в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачен ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, неустановленное лицо, действующее с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес> по <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Балабанов В.М., действующий в интересах Балабанова М.Г. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, однако в установленные сроки выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «АВТОКАСКО», принимая во внимание положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом, исходя из заявление о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы, согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суда не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховая сумма – <данные изъяты> руб. неоплаченный страховой взнос) подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика в судебное заседание представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Поскольку денежные средства в испрашиваемом размере перечислены истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец обратился с исковым требованием о взыскании в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма страховой премии) до <данные изъяты> руб.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба в виде недополученной истцом от страховщика суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в рамках настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и размера взысканных денежных средств, длительность неисполнения обязательства, при этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.10.1999 № 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа с <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2) до <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Балабановым М.Г. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебном заседании, категорию спора, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика по размере испрашиваемой суммы, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балабанова М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.12.2015 г.