Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2012 от 13.09.2012

К

Дело № 1-311/12

Поступило в суд 13 сентября 2012 года                                                                                  

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                                09 октября 2012 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                           Самулина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска                                                                                     Киреевой И.В.,

подсудимого                                                                                       Прокопенко В.Н.,

адвоката, представившего ордер № 1134, удостоверение № 883     Головатых В.В.,

при секретаре                                                                                     Гаврюшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прокопенко Владимира Николаевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Прокопенко В.Н. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Обе кражи им совершены с причинением значительного ущерба гражданину в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное следствием время в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 24 июля 2012 года Прокопенко В.Н. находясь в здании школы, расположенной в <адрес>, в кабинете № на третьем этаже школы увидел на одном из столов сумку и МР-3 плеер, принадлежащие не знакомому ему Д.А. Прокопенко В.Н. воспользовавшись тем, что Д.А. спит, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из лежащей на столе сумки портмоне стоимостью 1 200 рублей с деньгами в сумме 7 350 рублей, карту Сбербанка России, две карты «Золотая Корона», не представляющие материальной ценности, а также со стола МР-3 плеер «EXPLAY» с наушниками общей стоимостью 1400 рублей с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

18 августа 2012 года около 01 часа 00 минут Прокопенко В.Н., находясь в своей квартире <адрес>, увидел спящую К.М., которая пришла в гости к его жене - С.Т., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что К.М. спит, а С.Т. занята на кухне квартиры, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки К.М. принадлежащие ей сотовый телефон «LG» KF 300 стоимостью 3499 рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на счете в сумме 20 рублей, а также карту памяти объемом 2 Гб стоимостью 260 рублей, и из кошелька деньги в сумме 400 рублей, чем причинил К.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 4 179 рублей. С похищенным имуществом Прокопенко В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Прокопенко В.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Головатых В.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Прокопенко В.Н. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие К.М. и Д.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем имеются их письменные согласия.

Государственный обвинитель Киреева И.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Прокопенко В.Н. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Прокопенко В.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Прокопенко В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное Прокопенко В.Н. по обоим преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так подсудимый Прокопенко В.Н. по обоим преступлениям признал вину, раскаялся в содеянном, по эпизоду от 18 августа 2012 года сделал явку с повинной (л.д. 122), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшим К.М. и Д.А., что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание. Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 178-179), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 174, 175).

Вместе с тем, подсудимый совершил преступления против собственности, имея судимость за преступление корыстной направленности, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений против собственности, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление против собственности, склонность подсудимого к совершению именно таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, совершение административных правонарушений (л.д. 161), суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает Прокопенко В.Н. наказание с учетом ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

В связи с наличием в действиях Прокопенко В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданские иски, предъявленные потерпевшими Д.А. и К.М. к подсудимому о возмещении имущественного вреда в размере 10 200 рублей и 4 179 рублей, причиненного преступлениями, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления и причинении имущественного вреда Д.А. в размере 10 200 рублей установлена, суд находит исковые требования в размере 7 350 рублей (с учетом возвращения на предварительном следствии портмоне стоимостью 1 200 рублей, МР-3 плеер «EXPLAY» с наушниками общей стоимостью 1 400 рублей с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 250 рублей) к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшего Д.А. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 7 350 рублей.

С учетом того, что вина подсудимого в совершении преступления и причинении имущественного вреда К.М. в размере 4 179 рублей установлена, суд находит исковые требования в размере 400 рублей (с учетом возвращения на предварительном следствии сотового телефона «LG» KF 300 стоимостью 3 499 рублей с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 260 рублей) к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей К.М. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 400 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокопенко Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Д.А. 24 июля 2012 года) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества К.М. 18 августа 2012 года) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Прокопенко В.Н. исчислять с 18 августа 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Прокопенко В.Н. в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области оставить без изменения.

Вещественные доказательства - кеды Прокопенко В.Н. - возвратить осужденному Прокопенко В.Н. либо его доверенному лицу. В случае отказа от получения указанные вещи уничтожить.

Гражданский иск Д.А. удовлетворить частично: взыскать с осужденного в пользу Д.А. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Гражданский иск К.М. удовлетворить частично: взыскать с осужденного в пользу К.М. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Прокопенко В.Н., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Прокопенко В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) С.Н. Самулин

Верно:

Судья:                                                       С.Н. Самулин

Секретарь:                                                Ю.С. Гаврюшова