Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2015 ~ М-505/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Стадникова А.А. к Юркиной Э.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Стадников А.А. обратился в суд с иском к Юркиной Э.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2015 года при проверке приборов учета Государственной жилищной инспекцией по Орловской области в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчица в устной форме распространила сведения о том, что он вводит в заблуждение Государственную жилищную инспекцию и является «бандеровцем». Распространение данных сведений произошло в присутствии сотрудника Государственной жилищной инспекции ФИО6 и председателя совета собственников многоквартирного дома ФИО7 Являясь главным инженером ООО «ЖЭУ №26», он честно исполняет свои обязанности. Полагает, что слово «бандеровец» в настоящее время является ругательным и оскорбительным, поскольку под «бандеровцами» следует понимать националистов Западной Украины времен Великой Отечественной войны, отличающихся особой жестокостью и убивавших поляков, евреев и граждан бывшего СССР. Он родился в Крымской области и, будучи патриотом своей страны, отрицательно относится к националистическим течениям, насилию и убийствам. Таким образом, ответчица распространила в отношении него сведения не только не соответствующие действительности, но и порочащие его честь и достоинство. Он всегда имел безупречную деловую репутацию. Юркина Э.В. фактически обвинила его в нечестном исполнении своих должностных обязанностей и в приверженности к жестоким националистам Западной Украины, что дискредитирует его как гражданина. В свете современных политических событий в Украине, более того, в преддверии 70-летия Великой Победы, ответчица причинила ему нравственные и физические страдания, по этому поводу он постоянно переживает. Нанесенный ему моральный вред он оценивает на сумму № рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец Стадников А.А. исковые требования поддержал, уточнив основания иска. Просил суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере № рублей по тому основанию, что ответчица высказала в его адрес оскорбляющее его честь и достоинство утверждение о том, что он является «бандеровцем». Также просил суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В дополнение суду пояснил, что слово «бандеровец» является для него очень обидным, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, поскольку он родился в Крыму, ранее он жил на Украине, является офицером запаса. ФИО12 Бандеры совершали жестокие убийства, фактически Юркина Э.В. назвала его националистом, обвинила его в жестокости. Это высказывание унизило его честь и достоинство. Оскорбительные высказывания Юркиной в его адрес прозвучали в присутствии членов комиссии, когда он осуществлял свои должные обязанности.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. В дополнение суду пояснила, что высказывания Юркиной в адрес истца были изложены в оскорбительном тоне и направлены на умаление его чести и унижение его человеческого достоинства.

Ответчица Юркина Э.В. исковые требования не признала. В представленных суду возражениях указала, что истцом неверно указаны и истолкованы фактические обстоятельства произошедшего. 15.04.2015 г. при проверке приборов учета Государственной жилищной инспекцией по Орловской области в жилом <адрес> она пыталась выяснить у главного инженера ООО «ЖЭУ №26» Стадникова А.А., на основании чего им было подписано два противоречивых друг другу акта ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. В связи с тем, что Стадников А.А. не хотел ее слушать и не давал возможности ей высказать свою позицию сотрудникам инспекции, то она сказала: «Вы ведете себя как «бандеровцы», перебиваете, не слушаете». Таким образом, ею было высказано ее восприятие его поведения по отношению к ней. Она не распространяла каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Учитывая, что между собственниками жилья, в том числе и ею, и управляющей компанией ООО «ЖЭУ №26» длительное время идет спор по правомерности начисления и оплате за коммунальную услугу «отопление» (в том числе), связанный с ненадлежащим оформлением и вводом в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждение Стадникова А.А. о том, что он честно исполняет свои служебные обязанности, является не совсем достоверным. Так, из ответов, полученных ею из прокуратуры Северного района г.Орла, прокуратуры Орловской области и Генеральной прокуратуры РФ, ей известно, что Стадников А.А. привлекался к дисциплинарной и административной ответственности именно за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Кроме того, Стадников А.А. утверждает, что она причинила ему нравственные и физические страдания. Однако, он не указывает, в чем конкретно они выразились, и кроме его голословных заявлений ничем этот факт не подтверждает. Полагает, что заявление Стадникова А.А. направлено на то, чтобы дискредитировать ее в глазах правоохранительных органов и граждан, проживающих в данном доме, сломить ее волю и гражданскую позицию, направленную на то, чтобы услуги ЖКХ оказывались управляющей компанией ООО «ЖЭУ №26» надлежащим образом. В дополнение пояснила, что она сравнила истца с «бандеровцем» в связи с тем, что она смотрит политические телепередачи, и видела, что «бандеровцы» ведут себя именно так – перебивают друг друга. Истец же перебивал ее в грубой форме, не давал говорить. Комиссией производилось обследование теплового узла, она хотела дать свои пояснения и задать вопрос, однако истец ее перебивал, кричал, несмотря на то, что он является спокойным человеком. Она сказала именно то, что он ведет себя как «бандеровец», а не назвала его таковым. При этом она обращалась к нему на «Вы». На самом деле он не похож на «бандеровца». Рассматриваемые события имели место действительно в присутствии свидетелей Ашихмина и Володина.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова (ст. 29) и одновременно устанавливает в ч. 3 ст. 17, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно анализу приведенных норм в их взаимосвязи, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В судебном заседании установлено, что истец Стадников А.А. работает главным инженером в ООО «ЖЭУ №26». Ответчик Юркина Э. В. проживает в многоквартирном доме <адрес> и является собственником жилого помещения – квартиры №.

15.04.2015 года производилось обследование техподполья дома <адрес> на предмет несанкционированного подключения к системам коммуникации. Обследование проводилось на основании обращения ответчицы Юркиной Э.В. в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в составе комиссии: заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО6, главного инженера ООО «ЖЭУ №26» Стадникова А.А., специалиста ООО «Орловская теплосетевая компания». Проверка проводилась в присутствии председателя совета дома ФИО7, Юркиной Э.В., её представителя ФИО9

Как указывают истец и его представитель, в ходе обследования ответчица Юркина Э.В. в присутствии третьих лиц допустила высказывания в адрес Стадникова А.А., порочащие его честь и достоинство, назвав его «бандеровцем».

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом в качестве свидетелей были допрошены заместитель начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО6, собственник помещения в многоквартирном доме ФИО7 и главный бухгалтер ООО «ЖЭУ № 26» ФИО8

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Юркина Э. В. обратилась в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по поводу того, что в подвале дома, в котором она проживает, имеют место несанкционированные подключения к системам коммуникации, и попросила провести обследование. В назначенные дату и время комиссия в составе главного инженера управляющей компании Стадникова А.А., мастера, специалиста-тепловика, во главе с ним (ФИО6), а также председатель совета собственников, Юркина и ее представитель ФИО9 спустились в подвал. Юркина Э. В. проявляла к нему недоверие, в связи с этим в ходе обследования он преимущественно молчал. Когда специалист ОТСК пошел осматривать всю систему с фонарем, остальные остановились около теплового узла. На тот момент ФИО9 уже покинул подвал. Юркина спросила у Стадникова о том, имеются ли какие-либо несанкционированные подключения к трубам, на что Стадников начал описывать ей систему труб, при этом, говорил спокойно, не кричал, так как по натуре он является спокойным человеком. В этот момент Юркина сказала «что вы, как «бандеровец», слово не даете сказать». Данные слова прозвучали в оскорбительном тоне. Это высказывание прозвучало не как сравнение, а как оскорбление.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он присутствовал при обследовании техподполья в апреле 2015 года. При обследовании присутствовали также представитель Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО6, главный инженер Стадников А. А., специалист ОТСК, слесарь, Юркина и Киселев. Стадников сказал о том, что несанкционированных подключений не имеется, начал объяснять Юркиной систему теплоснабжения. В этот момент Юркина назвала Стадникова «бандеровцем» и не один раз, два или три раза. Это прозвучало как оскорбление. Стадников разговаривал с Юркиной спокойно, голоса не повышал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее рабочее место и рабочее место Стадникова А.А. находится в одном кабинете. По поводу произошедшего конфликта Стадников А.А. ей пояснял, что при исполнении им своих служебных обязанностей в присутствии членов комиссии Юркина Э.В. назвала его «бандеровцем». Было заметно, что Стадников А.А. сильно по этому поводу переживал, был очень замкнут. Высказывание Юркиной он воспринял именно как оскорбление в его адрес в связи со сложившейся на сегодняшний день политической ситуацией, поскольку он был рожден в Крыму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной приктике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «бандеровец» подразумевает под собой изначальное название члена организации украинских националистов, которую возглавлял Степан Бандера с 1940 по 1959 год, а также их последователей. В СССР данное понятие постепенно стало нарицательным и применялось ко всем украинским националистам, независимо от их отношения к Бандере. Таким же образом оно трактуется и в настоящее время. В исторически сложившемся сознании многих людей данный термин вызывает негативные ассоциации, связанные, в частности, с большим количеством неоправданных убийств, совершаемых членами данного движения.

Как было установлено в судебном заседании, Стадников А.А. является уроженцем Крымской области, офицером запаса. Согласно его пояснениям, он отрицательно относится к националистическим течениям.

При этом, как было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей, высказывание ФИО10 в адрес истца носили оскорбительный характер. В момент высказывания ответчица вкладывала в определение данного слова именно такой смысл, как изложено выше, подобное высказывание не ассоциировалось с героем. В общественном сознании граждан Российской Федерации «бандеровское движение» носит резко отрицательный, негативный характер. Оспариваемые высказывания в адрес истца содержат утверждение о его непорядочности, в своих высказываниях ответчик Юркина Э. В. дала негативную оценку Стадникову А. А. как личности. При этом не имеет значение формулировка высказывания, было ли это сказано в форме утверждения «вы «бандеровец», либо в форме сравнения «вы как «бандеровец».

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, суд полагает, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком прав на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Стадниковым А.А. требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что оскорбительное высказывание в адрес истца имело место при исполнении им своих служебных обязанностей в присутствии третьих лиц. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с Юркиной Э.В. в пользу Стадникова А.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В части требований о взыскании с ответчицы судебных расходов установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела на основании соглашения № на оказание юридической помощи от 19.04.2015 г. осуществляла адвокат ФИО5 Она участвовала в трех судебных заседаниях: 27.05.2015 г., 09.06.2015 г. и 18.06.2015 г.

Согласно п.2.1 указанного соглашения, за совершение юридических действий по настоящему договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере № рублей.

Как следует из квитанции серия №, Стадников А.А. произвел оплату в указанной сумме юридических услуг в кассу Ассоциации некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «ЮЛИГА».

С учетом сложности категории спора, проделанной представителем истца работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения заявленных требований, а также прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика Юркиной Э.В. в пользу Стадникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Помимо этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадникова А.А. к Юркиной Э.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Взыскать с Юркиной Э.В. в пользу Стадникова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стадникова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 23 июня 2015 года включительно.

Судья Тишаева Ю.В.