Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5846/2021 ~ М-1427/2021 от 18.02.2021

Дело №2-5846/2021

24RS0048-01-2021-003028-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчук Д.В. к Гурьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осадчук Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гурьевой Н.В., требуя взыскать с последней в свою пользу сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 51 349 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению и подачи искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 740,47 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей ему на праве собственности из квартиры № расположенной выше. Причиной затопления явилось, выпавший сливной шланг на стиральную машинку, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Ива+». С целью определения стоимости суммы ущерба, истец обратился в ООО «Экспертные решения», согласно заключению, которого стоимость ущерба от затопления составляет 51 349 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку стороны не смогли договориться мирным путем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец представитель истца – Потапович В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Осадчук Д.В., ответчик Гурьева Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Осадчук Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ива+» не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами и почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда, истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам имеющимся в материалах дела, судебные извещения не получила, смс уведомления также не получены, телефонограммы по имеющимся в материалах дела номерам телефонов передать не удалось.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Положениями ст.210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч.4 и ч.3 ст.30 ЖК РФ согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Осадчук Д.В., Осадчук Н.А. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю № (л.д.15).

Гурьева Н.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес> результате которого в комнате выявлены желтые следы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя 2,5 кв.м., отслоение обоев 2,5 кв.м., следы на потолке, вздутие линолеума, черные следы 6,5 кв.м., в санузле – деформация потолочных пластиковых панелей 1 кв.м. В результате обследования вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> установлена причина залива квартиры №, а именно в <адрес> выпал сливной шланг на стиральную машинку. Течь по примыканию поддона, что также подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Ива+», инженером ООО «Ива+», слесарем-сантехником ООО «Ива+» в присутствии собственника Осадчук Н.А. (л.д.17-18).

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертные решения», согласно заключению эксперта №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного ущерба в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 51 349 рублей (л.д.19-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении, причиненного ущерба, ответ на которую не поступил (л.д.45-46).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности считает, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, а именно иных причин затопления квартиры, принадлежащей истцу и отсутствия вины собственника квартиры № по адресу: <адрес> произошедшем затоплении, ответчиком не представлено, принимая во внимание тот факт, что собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру, истцом представлены доказательства о причинении вреда имуществу затоплением, в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные решения», которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, полагает необходимым взыскать с Гурьевой Н.В. в пользу Осадчук Д.В. ущерб причиненного затоплением в размере 51 349 рублей, так как истцом представлены доказательства того факта, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания имущества ответчиком.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по составлению и направлению претензии ответчику в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), расходы по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.022021 года (л.д.50).

Кроме того истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); почтовые расходы в размере 218,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740,47 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности, с учетом удовлетворения заявленных требований будет соответствовать взыскание с ответчика Гурьевой Н.В. в пользу истца, расходов по проведению экспертизы 5 000 рублей, по направлению претензии 2 000 рублей, по составлению искового заявления и направлению в суд 4 000 рублей, почтовых расходов 218 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчук Д.В. к Гурьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Гурьевой Н.В. в пользу Осадчук Д.В. сумму ущерба в размере 51 349 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, по направлению претензии 2 000 рублей, по составлению искового заявления и направлению в суд 4 000 рублей, почтовые расходы 218 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 64 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.