Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2017 ~ М-1061/2017 от 15.03.2017

дело № 2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО о расторжении договора страхования,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО Н.В. о расторжении договора страхования.

В обоснование иска указано, что 23.06.2015г. между истом и ответчиком заключен договор страхования № IP 5120, согласно которому страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами; срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в размере <данные изъяты> руб. истек 24.06.2016г.; 19.10.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о досрочном расторжении договора в связи с невыплатой страхового взноса в предусмотренный Договором срок; до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в заявлении на страхование, почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения; согласно данным, представленным по запросу суда Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. ФИО Н.В. зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. ФИО и <адрес> не значится.

В связи с отсутствием данных о фактическом месте жительства ответчика суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката ФИО, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав адвоката ФИО, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ст. 954 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.06.2015г. между АО «СОГАЗ» и ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (л.д. 27-37), предметом которого является страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.12.2012г., заключенного между ФИО Н.В. и Банком – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; титульное страхование – имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом вследствие прекращения права собственности залогодателя на данное имущество.

Срок действия договора с 24.06.2015г. по 30.11.2032г.

Размер страховой премии определен п. 4.3 Договора, которую страхователь обязался выплачивать в рассрочку, в сроки, определенные Договором.

Срок оплаты очередного страхового взноса истек 24.06.2016г.

В соответствии с п. 6.10. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором, Договор страхования прекращает свое действие (л.д. 27-37).

19.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой погасить задолженность по договору страхования, и соглашение о расторжении договора (л.д. 40-41).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, очередной страховой взнос не оплачен, соглашение о расторжении договора страхования между сторонами не достигнуто.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора страхования, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО о расторжении договора страхования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № IP 5120, заключенный 23.06.2015г. между ФИО и АО «СОГАЗ».

Взыскать со ФИО в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: