Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2014 от 22.05.2014

М 12-11/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово 28 мая 2014 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием заявителя Ефремова Виктора Ивановича,

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ефремова Виктора Ивановича о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО4,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ефремова Виктора Ивановича.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремовым В.И. подана жалоба на него с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Ефремов В.И. указал, что с определением был ознакомлен и подписал его в травм. пункте Шарыповской ЦРБ, куда был доставлен бригадой скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия. После причиненных повреждений испытывал сильную физическую боль, его самочувствие не давало возможности в должной мере ориентироваться в происходящем, со слов инспектора ДПС понял, что в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, копию определения не получал. Таким образом, состояние здоровье не дало заявителю возможности изучить административный материал и обратиться в установленные сроки с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку свою вину не признал.

В судебном заседании Ефремов В.И. заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что не помнит чтобы получал копию обжалуемого им определения, из-за того, что после ДТП чувствовал себя плохо, обращался в скорую помощь, но от госпитализации отказался, лечение стационарно не проходил, лечился дома амбулаторно, вследствие этого не мог своевременно ознакомиться с административным материалом.

В судебном заседании Меджидов Т.А. – второй участник ДТП в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ему были вручены две копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он расписался в их получении, заявитель с места происшествия после ДТП на скорой уехал. Вопрос о восстановлении срока, на подачу жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставил на усмотрение судьи.

Ознакомившись с ходатайством, заслушав заявителя Ефремова В.И., ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое Ефремовым В.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста жалобы Ефремова В.И. следует, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в травм. пункте Шарыповской ЦРБ, куда был доставлен бригадой скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия, ему было предложено расписаться в определении.

Как следует из текста обжалуемого определения оно подписано должностным лицом его вынесшим, имеется ссылка на порядок обжалования указанного определения, после чего стоит отметка о получении копии обжалуемого определения Ефремовым В.И. и вторым участником ДТП ФИО2, имеются подписи указанных лиц.

В судебном заседании Ефремов В.И. не отрицал факт того, что с оспариваемым определением он был ознакомлен в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит получал ли его копию.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после составления на месте ДТП материала, схемы ДТП, Ефремов В.И. уехал с места ДТП домой, позже в тот же день он приехал к нему домой, вручил ему две копии вынесенных в отношении него и второго участника ДТП определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП Ефремов хотя и говорил, что его состояние ухудшилось, но отказался от медицинской помощи, по учетам скорой помощи он не проходил.

При таких обстоятельствах, судья, проанализировав административный материал, письменные пояснения Ефремова В.И., указанные им в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его показания в судебном заседании, а так же показания ФИО2 и инспектора ДПС ФИО6, пришел к выводу, что копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Ефремовым В.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Ефремова В.И. о том, что после причиненных повреждений он испытывал сильную физическую боль, его самочувствие не давало возможности в должной мере ориентироваться в происходящем, состояние здоровье не дало ему возможности изучить административный материал и обратиться в установленные сроки с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, объяснении Ефремова В.И., отобранного у него инспектором ОГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, следует, что после ДТП Ефремов В.И. был осмотрен врачами, указал, что он в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, чувствует себя хорошо.

Из представленных заявителем справок и выписок медицинского учреждения из медицинской карты амбулаторного больного, следует что Ефремов В.И. действительно обращался за медицинской помощью в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, был осмотрен врачом, однако от госпитализации он отказался и проходил лечение амбулаторно.

Из текста обжалуемого определения, следует, что копию обжалуемого им определения Ефремов В.И. получил, это в судебном заседании подтвердил и инспектор ДПС ФИО6, не доверять показаниям которого у судьи оснований не имеется, поскольку последний перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, довод заявителя о том, что копию обжалуемого определения он не получал, не соответствует действительности и судья его оценивает как несостоятельный, заявленный с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, каковых при разрешении ходатайства Ефремова В.И. не усматриваю, а приведенные заявителем в обоснование своих доводов, таковыми не являются, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

В удовлетворении ходатайства Ефремова ФИО8 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО5, отказать.

Жалобу Ефремова ФИО9 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО5, возвратить без рассмотрения Ефремову ФИО10 в связи с пропуском установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Корнев