Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7984/2017 от 13.02.2017

Судья Радченко И.О. Дело № 33 – 7984/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СК «Советская Кубань» Слинько В.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Жарик Е.В. к ООО «СК «Советская Кубань» об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обосновании своих требований указал, что Жарик Е.В. являясь инвалидом 2 группы обратилась в прокуратуру Калининского района с заявлением о нарушении ее имущественных прав, выразившихся в создании препятствий в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 143 100 кв.м, расположенным в <...>

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> заявленные исковые требования прокурора <...> - удовлетворены.

Суд истребовал земельный участок, с кадастровым номером <...>, из незаконного владения ООО «СК «Советская Кубань» и обязал ООО «СК «Советская Кубань» передать Жарик Е.В. земельный участок, с кадастровым номером <...>, по акту приема-передачи с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением суда не согласился генеральный директор ООО «СК «Советская Кубань» Слинько В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> Власенко А.Б. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, старший помощник прокурора <...> Власенко А.Б. указал, что Шендрик З.П. в интересах Жарик Е.В. 15.06.2015г. в адрес ООО «СК «Советская Кубань» было направлено уведомление о намерении самостоятельного использования земельного участка, с кадастровым номером <...>, после окончания полевых работ с 01.09.2015г., однако Обществом оно проигнорировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представителя Жарик Е.В. по доверенности Шендрик Н.М., Воронкина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Жарик Е.В. с детства является инвалидом второй группы, которой принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 143 100 кв.м, расположенный в границах плана земель СПК «Советская Кубань», что подтверждается выпиской ЕГРП от 01.04.2016г.

С 26.11.2015г. вышеуказанный земельный участок находится в аренде у Воронкина С.В., однако пользоваться им он не может, поскольку ООО «СК «Советская Кубань» засеяло на нем сельскохозяйственные культуры, в связи с чем, опекун Жарик Е.В. - Шендрик З.П. неоднократно обращалась в ООО «СК «Советская Кубань» с заявлением о прекращении использования земельного участка.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 28.06.2016г. сделка по аренде ООО «СК «Советская Кубань» земельного участка, с кадастровым номером <...>, в части аренды земельного участка, обшей площадью 143100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край Калининский район в границах СПК (колхоза) «Советская Кубань», кадастровый <...> (кадастровый номер преобразованного участка), принадлежащего на праве собственности Жарик Е.В., признана недействительной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Калининского района об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований прокурора Калининского района следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований прокурора.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «СК «Советская Кубань» Слинько В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи