Решение по делу № 2-1218/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1218/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 г.                                                                             г.  Ишимбай

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан Яскиной Т.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

с участием представителя истца Юнусовой Р.В. - ***, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в интересах Юнусовой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий заявки на открытие банковских счета и договора о ведении банковского счета  в части уплаты страхового взноса на личное страхование,   применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, почтовых расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в интересах Юнусовой Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Уфимский филиал) о признании недействительным п.п. 28,29 договора /Заявки на открытие банковских счетов от *** года, заключенного между Юнусовой Р.В. и ответчиком, в части уплаты заемщиком страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы, а также  признания недействительным п.52 договора о ведении банковского счета от *** года в части взимания комиссии за оказание услуги «извещение», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу истца уплаченных страховых взносов в общей сумме *** рублей *** коп. и ежемесячной комиссии в общей сумме *** руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также штрафа и понесенных  почтовых расходов, мотивируя тем, что  в нарушение п.1 ст. 16 Закона  РФ «О защите прав потребителей»  заключенные между истцом и ответчиком кредитный договор и договор о ведении банковского счета  содержат обязательства, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истец Юнусова Р.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.33).

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Юнусовой Р.В. - ***, действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме  и пояснила, что *** года Юнусова Р.В. обратилась к ответчику с заявлением по установленной форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме *** рублей сроком на 18 месяцев под 44,90% годовых. Кредитный договор между сторонами заключен и его условия изложены в заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика от *** г.,  договоре о ведении банковского счета от *** года. Согласно п.28 заявки на открытие банковских счетов на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей и согласно п.29 - обязанность по уплате страхового взноса от потери работы в размере *** рублей. Указанные страховые взносы были  удержаны банком в полном объеме из суммы кредита заемщика *** года. Кроме того, согласно п.52 договора о ведении банковского счета от *** года на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за оказание услуги «извещение». Данная комиссия в общей сумме *** рублей уплачивалась  заемщиком в период с *** года по *** года.

Вышеуказанные условия заявки и договора считает незаконными, противоречащими требованиям закона. Не подписание кредитного договора на условиях банка ставило заемщика в ситуацию, когда он не мог воспользоваться услугой, т.е. получить кредит.  Действия банка считает неправомерными, поскольку вышеуказанные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя. В связи с чем, просит признать условия, содержащиеся в п.п.28,29 заявки и п.52 договора в части  уплаты страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы и комиссии за оказание услуги «извещение»  недействительными и взыскать с ответчика в  пользу Юнусовой Р.В. уплаченные денежные средства в общей сумме *** рублей. Поскольку ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства, уплаченные как страховой взнос на личное страхование, от потери работы и за оказание услуги «извещение», удерживал и удерживает их до настоящего времени, просит взыскать  с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Рассчитав период просрочки с *** года по *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили - *** руб. *** коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца удовлетворить отказывается, просит взыскать также штраф в размере *** рублей *** коп., из которого *** руб. *** коп. взыскать в пользу Юнусовой Р.В., и *** руб. *** коп.- в пользу общественной организации, взыскав в  пользу которой также понесенные почтовые расходы  по отправке претензии - *** руб. *** коп. и искового заявления в суд - *** руб. *** коп.

Суд, заслушав  представителя истца,  изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** года между Юнусовой Р.В. и ответчиком по установленной банком форме заключен кредитный договор на  предоставление кредита в сумме *** руб. сроком на 18 месяцев под 44,90% годовых. Условия кредитного договора изложены  в договоре- заявке на открытие банковских счетов от *** года (л.д.6) и договоре о ведении банковского счета от *** г. (л.д.7).

Согласно п.п.28,29 Заявки на открытие банковских счетов на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей и страхового взноса от потери работы в размере *** рублей.

Указанные страховые взносы удержаны банком из суммы кредита, выданного заемщику *** года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Согласно п.52 договора о ведении банковского счета от *** г. на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за оказание услуги «извещение».

Представленной суду выпиской по счету № *** подтверждается, что Юнусовой Р.В. за период с *** года по *** г. уплачено банку ежемесячной комиссии  за  оказание услуги «извещение» - *** рублей (л.д.8-12).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Изучив представленный суду текст договора, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора  являются типовыми и  сформулированы таким образом, что без согласия на оплату страховых взносов и  ежемесячной комиссии за оказание услуги «извещение» сам кредит не  был бы выдан.

Однако, выразив свое согласие на заключение кредитного договора, истец Юнусова Р.В. была лишена возможности оплатить  услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условию кредитного договора страховые взносы на личное страхование и от потери работы включены в общую сумму кредита, что соответственно приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму вышеуказанных платежей. В связи с чем,  указанные действия банка увеличивают финансовые затраты заемщика Юнусовой Р.В. перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь  или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, из анализа предоставленного суду договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями договора услуга по личному страхованию не может являться в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой возложен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Соответственно, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора , не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более , когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора , а именно взимание страховых взносов, ежемесячной комиссии, являются незаконными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Суд вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства  условие о включении в кредитный договор  обязанности по оплате страховых взносов и  ежемесячной комиссии за оказание услуги «извещение»  не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанные положения кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» каких-либо возражений по предъявленному Юнусовой Р.В. иску возражений суду не предоставил.

Установлено, что *** года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно списанных денежных средств, которая до настоящего времени  оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Юнусовой Р.В.  оплаченные  денежные средства в качестве страховых взносов в сумме *** рублей (*** руб. + *** руб.) и  ежемесячной комиссии за оказание услуги «извещение» в общей сумме *** руб. *** руб. х 24 мес.) в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб. *** коп., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В силу ст.395 ГК РФ  уплата процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако, до принятия судом решения о признании недействительными (ничтожными) условий п.п. 28, 29 заявки на открытии банковских счетов и п. 52 договора о ведении банковского счета   от *** г. оснований считать, что банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан подлежат взысканию  расходы по отправке претензии в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией (л.д.20) и иска в суд - в размере *** руб. *** коп. (квитанция  л.д.35).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет *** руб. *** коп., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей, их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.).

Таким образом, с ответчика в  пользу Юнусовой Р.В. подлежит взысканию  штраф в размере *** руб. *** коп. и  в пользу Региональной общественной организации  «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в размере *** руб. *** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) п.п.28,29 Заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика от *** г., п.52 Договора о ведении банковского счета от *** г., заключенных между Юнусовой Р.В. и ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на личное страхование, от потери работы и оплату комиссии за оказание услуги «извещение».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества ограниченной ответственностью   «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Юнусовой Р.В. уплаченные страховые взносы в общей сумме *** рублей, комиссию за оказание услуги «извещение» - *** рублей, штраф - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу  Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан штраф в размере *** руб. *** коп, почтовые расходы в общей сумме  *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  государственную пошлину доход местного бюджета  в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в интересах Юнусовой Р.В. к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Ишимбайский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24.12.2012 г., через мирового судью.

Мировой судья:                                                         Яскина Т.А.