Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2021 ~ М-1054/2021 от 25.11.2021

УИД: 66RS0049-01-2021-001938-12

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года

Дело № 2-980/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                       22 декабря 2021 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при помощнике судьи Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-980/2021 по иску Маньковой В. Г. к акционерному обществу «Реж-хлеб» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Манькова В.Г. обратилась в суд с иском к АО «Реж-хлеб» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды данной квартиры. Во время проживания арендатора, произошла поломка водонагревателя, после чего работниками ответчика водонагреватель был отремонтирован. Однако, ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель вышел из строя, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и квартиры этажом ниже. По результатам оценки ущерб, причиненный квартире ФИО5 составил 91 262 руб. По договоренности со ФИО5, истец выплатила ему 55 000 руб. Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ей ущерба в размере 55 000 руб. осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу размер материального ущерба в размере 55 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., госпошлину.

Истец Манькова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что когда в квартире жили квартиросъемщики, ей позвонила Лаврентьева и сказала, что из водонагревателя стала капать вода. При заключении договора аренды с ответчиком они обговаривали, что все ремонтные работы будет делать ответчик. Поэтому ответчик прислал мастера, который поменял прокладку в трубе и затянул гайку, акт не составлялся. Какого-то своего мастера истец не приглашала для ремонтных работ. Через две недели случился срыв трубы водонагревателя и произошел затоп квартиры. Причину срыва трубы не устанавливали, специалиста не вызывали, видно было, что труба расплавилась. Полагала, что ответчик произвел ненадлежащий ремонт водонагревателя, в результате чего случился залив нижерасположенной квартиры. Указала, что она оплатила ущерб собственнику нижерасположенной квартиры в размере 55 000 руб., который просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, а также взыскать почтовые расходы.

Представитель ответчика АО «Реж-хлеб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сожителем истца. Указал, что истец по договору аренды сдавала свою квартиру ответчику. Водонагреватель в квартире сломался, после его ремонта ответчиком через две недели была сорвана труба в месте соединения с водонагревателем, так как она расплавилась. Актов выполненных работ не составлялось. В настоящее время все поставили на место, протечки нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему соседкой из вышерасположенной квартиры. Указал, что в августе 2021 года его квартира была затоплена из-за поломки водонагревателя в квартире истца. У водонагревателя оплавилась подводящая трубка из-за перегрева водонагревателя. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен истцом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

         С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, Манькова В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д№

01 июня 2021 года между Маньковой В.Г. и АО «Реж-хлеб» заключен договор аренды квартиры по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Спортивная, д. 4, кв. 47 (л.д. №

В соответствии с п.2.4 договора арендодатель последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора, устраняет своими силами.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Реж» составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в результате визуального осмотра выявлено, что произошло расплавление м/полимерной трубы водонагревателя (горячая вода) в результате чего произошел срыв в месте соединения с переходной муфтой. Краны, трубы сухие протеканий и капания не обнаружено (л.д. №

В соответствии с актом обследования ООО «УК Реж» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, установлено, что затопило коридор, ванную комнату, туалет, кухню и гостиную. Затопление произошло по вине собственника <адрес> Маньковой В.Г. Причина затопления из-за расплавления п\п трубы произошел срыв с соединительной муфтой водонагревателя, затопление произошло горячей водой (л.д. №

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Манькова В.Г. возместила причиненный ФИО5 ущерб в полном объеме, а именно в размере 55 000 руб. (л.д№

Из пояснений истца следует, что причиной срыва трубы водонагревателя явился ненадлежащий ремонт водонагревателя работниками ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ водонагревателя работниками ответчика, объем выполненных работ, а также доказательства срыва соединительной муфты водонагревателя из-за некачественного проведения ремонтных работ.

        Таким образом, объективных доказательств затопления квартиры по вине ответчика при обстоятельствах, указанных в иске, в августе 2021 года в материалах дела не имеется, в связи с чем объяснения истца о причине затопления квартиры носят предположительный характер.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку за техническим состоянием водонагревателя, находящегося в квартире, должен следить собственник квартиры, то каких-либо нарушений прав истца со стороны заявленного ответчика не имеется.

Доказательств того, что имело место какое-либо воздействие со стороны ответчика на водонагреватель, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, объективных доказательств затопления квартиры по вине ответчика при обстоятельствах, указанных в иске, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, в соответствии с которым стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 12).

Что касается рукописной надписи в соглашении о том, что имеется претензия по затоплению нижерасположенной квартиры, то суд к данной надписи относится критически, так как достоверно установить время произведения данной надписи, а также лицо, подписавшее ее со стороны ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маньковой В.Г. к АО «Реж-хлеб» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маньковой В. Г. к акционерному обществу «Реж-хлеб» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                          А.С. Нарожная